Решение по делу № 8Г-10060/2020 [88-9738/2020] от 11.03.2020

Дело №88-9738/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Александра Владимировича к Бабичевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2138/2019)

по кассационной жалобе Бабичевой Татьяны Борисовны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бабичев А.В. обратился в суд с иском к Бабичевой Т.Б. о взыскании с неё в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 78800 руб. 26 коп., процентов в размере 203 руб. 48 коп. за период с 04.02.2016 года по 07.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 00 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2019 года исковые требования Бабичева Александра Владимировича к Бабичевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Бабичевой Т.Б. в пользу Бабичева А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 78800 руб. 26 коп., проценты в размере 203 руб.48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей, а всего 81573 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабичевой Т.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Бабичева Т.Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, судом допущены нарушения норм процессуального права, судебное заседание проведено ранее назначенного времени и в отсутствие ответчика с представителем. Тем самым судом нарушены права ответчика на представление доказательств, участие в судебном разбирательстве, право на защиту. Кроме того, она была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Также Бабичева Т.Б. оспаривает выводы суда о наличии у нее задолженности за период с 04.02.2016 по 07.08.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (п.1.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), и у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Как у лица, проживающего в качестве члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя (статья 69 ЖК РФ), так и у лица, проживающего в квартире, принадлежащем иному лицу на праве собственности (ст. 31 ЖК РФ), имеется обязанность по оплате коммунальных услуг наряду с нанимателем и собственником (в случае с последним, если иное не предусмотрено соглашением).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что собственником Бабичев А.В. стал только с 07.04.2017 не свидетельствует о незаконности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 04.02.2016.

Судом установлено, что Бабичев А.В. является собственником указанной выше квартиры, в которой с 05.07.2007 по настоящее время зарегистрирована и проживает Бабичева Т.Б., которая за период с 04.02.2016 по 07.08.2019 бремя по оплате пользования коммунальными услугами не несла. Истец же в этот период оплачивал коммунальные услуги в полном объёме.

Доводы о том, что Бабичева Т.Б. в спорный период производила оплату коммунальных услуг, а также о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, последствием которых стала невозможность участия ответчика в судебном заседании, представление Бабичевой Т.Б. доказательств и заявление ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, была предметом изучения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Указанным доводам дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, они отклонены с указанием мотивов такого решения. Оснований для несогласия с выводами суда не усматривается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи