Решение по делу № 2а-2343/2021 от 19.08.2021

Дело № 2а-2343/2021

УИД 33RS0001-01-2021-004061-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

Председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре             Билык И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Владимирской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Владспецстрой-5» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Ю.Ю., УФССП России по Владимирской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Владспецстрой-5» в качестве должника, общая задолженность по которому составляет .....

20.07.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Ю.Ю. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника ООО «Владспецстрой-5», и установлен запрет расходования денежных средств, поступающих в кассу, общества в размере 100% ежедневно до погашения задолженности, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Копия указанного постановления получена административным истцом по почте 13.08.2021 года.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Владспецстрой-5» полагает, что ограничение расходных операций по кассе не может превышать 50%. Изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100%, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы и иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном порядке по отношению к задолженности по исполнительным документам, к сокращению штатной численности работников, и как следствие, к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности. Оспариваемое постановление должным образом не мотивированно, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Ограничение по распоряжению наличными денежными средствами в размере 100% принято на неопределенный срок и является чрезмерным, нарушающим имущественные права и законные интересы юридического лица.

На основании изложенного административный истец ООО «Владспецстрой-5» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Ю.Ю. от 20.07.2021 года об ограничении проведения расходных операций по кассе, в части установления запрета на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу общества, в размере 100% в пределах суммы задолженности. В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность снизить размер запрета на расходование денежных средств по кассе организации до 50%.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству Чернов О.В., Мальцева О.Н., ГУП газового хозяйства Московской области филиал «Красногорскмежрайгаз», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Радумльские коммунальные системы», Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Государственная инспекция труда по Владимирской области, МКП Сельского поселения Пешковское «Пешковские теплосети», МИФНС №12 по Владимирской области, АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», Филиал №7 ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №10 по Владимирской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владспецстрой-5», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных пояснениях, представленных суду, генеральный директор ООО «Владспецстрой-5» Марков С.В. по тем же основаниям поддержал административные исковые требования. Полагает, что установление более низкого процента удерживаемых денежных средств в размере 50%, как того просит общество, соотносится с объемом требований взыскателей, не приведет к нарушению баланса их интересов и интересов должника, и в то же время позволит ООО «Владспецстрой-5» распоряжаться остающимися в кассе денежными средствами для исполнения прочих обязательств, в том числе для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что за последние два года ООО «Владспецстрой-5» существенно снизило задолженность по исполнительному производству. Одной из причин, по которой общество своевременно не произвело выплаты отдельным взыскателям, является их уклонение от предоставления банковских реквизитов по обращениям должника, который был лишен возможности погасить задолженность способом, указанным законом. С учетом имеющейся задолженности по заработной плате и наложения ареста на расчетные счета предписания в банках, ограничение расходных операций по кассе в установленном судебным приставом-исполнителем размере является чрезмерным и не позволит обществу продолжать работу, выплачивать заработную плату и постепенно погасить оставшуюся задолженность по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Денисова Ю.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Владспецстрой-5», включающее в себя в настоящее время 43 исполнительных производства. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.10.2021 года составляет .... — основной долг, .... — исполнительский сбор. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнения принимались многочисленные меры для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, взыскан исполнительский сбор, наложен арест на счета и имущество, которые, исходя из размера задолженности, являлись недостаточными. Три автомобиля, на которые наложен арест, стоимость которых значительно ниже задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ переданы для принудительной реализации на комиссионных началах. По имеющейся информации, торги не состоялись. Другие транспортные средства, в отношении которых установлен запрет регистрационных действий, находятся за пределами г.Владимира и должником для наложения ареста не предоставляются и их местонахождения не установлено. На протяжении шести лет с момента возбуждения первого исполнительного производства ООО «Владспецстрой-5» не предпринимается действенных мер, направленных на погашение задолженности. Осуществлялись незначительные выплаты вне рамок исполнительного производства выборочно напрямую определенным взыскателям с расчетного счета другого юридического лица ....». Имущество для наложения ареста, сведения о дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, должником не предоставляются. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, кассовой книги и документов о приходно-расходных операциях, численности сотрудников и выплачиваемой заработной плате ООО «Владспецстрой-5» игнорируются.

    В связи с тем, что все предпринятые меры обеспечительного характера и принудительного исполнения существенно не привели к сокращению количества исполнительных производств и снижению задолженности, 20.07.2021 года было вынесено и направлено в адрес должника постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, исх.№, которое получено должником 11.08.2021 года. С момента получения указанного постановления должником на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира денежные средства не перечислялись. Бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие поступающих в кассу организации денежных средств, должником также не предоставлено.     Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Денисова Ю.Ю. полагала, что в настоящее время оснований для уменьшения размера процента ограничения расходных операций по кассе не имеется, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств несоблюдения баланса интересов взыскателей и должника и чрезмерности примененных ограничений. Отметила, что запрет наложен в отношении денежных средств за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, и не может повлечь негативные последствия для несения обязательных расходов на хозяйственную деятельность и обязательные платежи, а также нарушение прав работников на своевременное получение заработной платы.

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Чернов О.В., Мальцева О.Н., представители заинтересованных лиц ГУП газового хозяйства Московской области филиал «Красногорскмежрайгаз», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Радумльские коммунальные системы», Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Государственная инспекция труда по Владимирской области, МКП Сельского поселения Пешковское «Пешковские теплосети», МИФНС №12 по Владимирской области, АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», Филиал №7 ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №10 по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ГУ – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС России №10 по Владимирской области, Государственная инспекция труда во Владимирской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.42)

МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив письменных отзыв, в котором поддержало позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указало, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, и установлению ограничений по их расходованию направлены на исполнение судебного акта и приняты с учетом соблюдения необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, а также не нарушают права и законные интересы административного истца (л.д.41, 42).

С учетом мнения административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы стороны исполнительного производства не были нарушены.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства №№, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику №-СД в отношении должника ООО «Владспецстрой-5», общая задолженность по которому по состоянию на 18.10.2021 года составляет .... — основной долг, .... — исполнительский сбор.     В добровольном порядке требования исполнительных документов должником ООО «Владспецстрой-5» не исполнены.     На основании полученных ответов из кредитных организаций в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на расчетные счета ООО «Владспецстрой-5» в банках. По сведениям регистрирующих органов установлено, что у должника имеется 6 автотранспортных средств и 4 объекта недвижимости.    26.01.2021 года должнику направлено требование о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста, которое в установленный срок не исполнено. В этой связи, 08.02.2021г в отношении директора ООО «Владспецстрой» Маркова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.     В дальнейшем, 20.02.2021 года судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены 3 транспортных средства (полуприцеп самосвал 1996 г.в., гос. номер №, .... г.в., гос. номер №, .... г.в., гос. номер №), на которые постановлением от 20.02.2021 года и актом описи и ареста имущества наложен арест.     Иные транспортные средства, принадлежащие должнику, ООО «Владспецстрой-5» судебному приставу-исполнителю не предоставлены и их местонахождения не установлено.     22.03.2021 года в целях оценки имущества, подвергнутого аресту, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста. 22.04.201 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которые оспаривалось ООО «Владспецстрой-5» в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.07.2021 года по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.     Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества – трех указанных выше транспортных средств составляет ...., что существенно ниже суммы задолженности по сводному исполнительному производству.      19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Информация о результатах от представителя торгующей организации в ОСП Ленинского района г.Владимира не поступила.    17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в целях наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Владспецстрой-5». Сведений об исполнении поручения по состоянию на 18.10.2021 года не поступило.     В целях установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 16.07.2021 года в адрес ООО «Владспецстрой-5» направлено требование исх.№ о предоставлении документов согласно списку, в том числе бухгалтерского баланса с расшифровкой строк, сведений об основных средствах, дебиторской задолженности, отчета о прибылях и убытках, о движении денежных средств, кассовой книги и иных документов, которое должником ООО «Владспецстрой-5» не исполнено. 20.07.2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания .... за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Постановлено денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет ОСП и представлять на проверки судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, данное постановление административным истцом ООО «Владспецстрой-5» получено, но фактически не исполняется.

Разрешая вопрос о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

     В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Доводы административного иска о том, что установленный судебным приставом запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам документально не подтверждены, и не исключают требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей. Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника действующим законодательством не регламентирован, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель определяет его самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь обращение взыскания на денежные средства осуществляется в пределах имеющейся задолженности.

Вопреки доводам административного истца, данное ограничение отвечает балансу интересов сторон исполнительного производства, поскольку размер задолженности составляет более пяти миллионов рублей и на протяжении длительного времени не погашается.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем принимались многочисленные меры для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, взысканием исполнительского сбора, наложением ареста на счета и имущество, которые, исходя из размера задолженности, являлись недостаточными.

Таким образом, постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на защиту законных прав взыскателей в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено. Довод о том, что запрет на расходование денежных средств повлечет невозможность несения обязательных расходов на хозяйственную деятельность, а также нарушение прав работников предприятия на своевременное получение заработной платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку он наложен в отношении денежных средств, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, что прямо следует из текста постановления.

Учитывая значительный объем обязательств, которые должником не исполняются в течение длительного времени, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, направлена на своевременное исполнение исполнительных документов и соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника. Оснований для снижения запрета операций по кассе до 50 % не установлено. Доказательств, которых могли бы свидетельствовать о наличии таких оснований, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено. Постановление от 20.07.2021 года должником не исполняется, денежные средства на депозит не перечисляются, равно как и не предоставляются судебному приставу-исполнителю какие-либо документы о приходно-расходных операциях по кассе.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Влдаспецстрой-5» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Денисовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 20.07.2021 года об ограничении проведения расходных операций по кассе, возложении обязанности снизить размер запрета на расход денежных средств по кассе организации, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года