Решение по делу № 33а-5166/2021 от 08.07.2021

УИД 29RS0014-01-2020-006302-63

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.                          № 2а-341/2021                 18 августа 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5166/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Федяева А.С. – Хахилева В.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федяева А.С. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Федяев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области»)    о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что в 2016 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области». Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. В отрядах, в которых содержался административный истец, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в реку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными «ВИЧ-инфекцией», туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать два раза в неделю, при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имеются грызуны (крысы), администрация учреждения пытается их травить в присутствии осужденных. Отсутствовали новые постельные принадлежности, в связи с чем административному истцу были выданы списанные матрац и 2 простыни, которые использовать по назначению было невозможно. Указывает на ненадлежащее обеспечение его вещевым довольствием, санитарно-гигиеническими принадлежностями. В случае проведения в отряде мелких ремонтов, в том числе лакокрасочных работ административный истец был вынужден жить в том же помещении.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Архангельской области.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                 от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Федяева А.С. удовлетворено частично.

    Признано незаконным бездействие ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Федяеву А.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

    С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федяева А.С. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    С данным решением не согласны представитель административного истца Федяева А.С. – Хахилев В.А., административный ответчик ФСИН России.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда как незаконное. Приводя доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Не соглашается с размером присужденной компенсации.

    ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения нормы жилой площади на одного осужденного суд не учел приведенные ответчиком обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Не выяснено, имелись ли обращения прокурора в суд с исками к исправительному учреждению об устранении выявленных нарушений, не установлено, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

    В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» Сивковой С.В., представителя административного ответчика ФСИН России Панфиловой О.Ф., представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мошниковой З.Н.,       в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2016 года Федяев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Федяев А.С. отбывал в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области»: с 02 июля 2016 года по 05 марта 2020 года находился в отряде № 6, с 05 марта 2020 года по 16 июня 2020 года - в отряде № 2, с 16 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года - в отряде № 6.

В периоды с 22 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, с 09 октября 2018 года по 31 октября 2018 года Федяев А.С. находился на лечении в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Федяева А.С. в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период с 02 июля 2016 года по 07 сентября 2020 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного; в общежитиях отряда, в котором находился административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, в мая 2016 года имели место перебои с водой, в феврале 2017 года установлено, что помывка осужденных проводится один раз в неделю вместо двух, в июле 2018 года зафиксирован слабый напор воды, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

    Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам апелляционных жалоб являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

    В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

    В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512     «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета         1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

    Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлением прокурора от 26 мая 2017 года, из которого следует, что на момент проверки в отряде № 6 на 69 осужденных 4 унитаза.

В ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года сообщено, что в отряде № 6 установлено 6 унитазов.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленное прокурором нарушение, выразившееся в необеспечении отряда, в котором содержался административный истец, необходимым количеством унитазов, нашли свое подтверждение. Данное нарушение относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН        по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Доводы административного истца об отсутствии горячей воды в жилых отрядах исправительного учреждения заслуживают внимания в силу следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Представлениями прокурора от 29 июня 2018 года и 31 октября 2019 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитии отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ от 02 августа 2018 года о том, что в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов, 01 августа 2018 года в УФСИН России по Архангельской области направлена заявка о необходимости закупки водонагревателей. В ответе исправительного учреждения на представление от 31 октября 2019 года не указано, какие меры предприняты для решения данного вопроса.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение администрацией исправительного учреждения данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу «Котов и другие против Российской Федерации» - заявление № 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям: за февраль 2019 года Федяеву А.С. не выдавались гигиенический набор и мыло; за июль 2016 года и ноябрь 2017 года не было выдано мыло.

По норме предоставления гигиенические наборы и мыло получены истцом согласно представленным ведомостям: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, марте, апреле, июне, июле, августе и октябре 2017 года, январе, феврале, марте, июне, августе, сентябре, ноябрем и декабре 2018 года, январе, марте и апреле 2019 года.

Иных доказательств выдачи истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено.

Доказательств отказа административного истца от получения предметов гигиены исправительным учреждением также не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемых ему гигиенических наборов и мыла нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Согласно приложению № 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний    (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные    (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние            (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение 02 июля 2016 года административному истцу выдано: куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), рубаха нательная (1 шт.), кальсоны (1 шт.), фуражка (1 шт.), сорочка верхняя (1 шт.); 04 июля 2016 года выдано: ботинки (1 пара); 03 мая 2019 года выдано: ботинки (1 пара), носки (3 пары); 30 августа 2019 года выдано: куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), рубаха нательная (2 шт.), кальсоны (2 шт.), ботинки (1 пара), носки полушерстяные (2 пары), носки (1 пара).

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлениях прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Так, в представлении прокурора от 30 марта 2017 года отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме – на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме – на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение в виде недостаточного количества на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах законом допускается только при отсутствии собственной.

Утверждение о том, что до прибытия в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основано на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Таким образом, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца исправительным учреждением нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 15 августа 2018 года в отряде № 6 расположено 86 спальных места из максимально возможных из расчета площади секции 71.

Следовательно, на момент прокурорских проверок в августе 2018 года в спальных помещениях отряда на одного осужденного приходилось менее           2 кв.м. (1,65 кв.м.).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из справки врио начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» от 02 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда № 6, в котором содержался административный истец, в целом носило несущественный и краткосрочный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом судебной коллегией учитывается, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорные периоды не превышались.

Таким образом, установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отрядов, в которых содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отрядах, в которых содержался административный истец, не установлено.

С доводами административного истца о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда нельзя согласиться.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилых секциях отрядов, в которых содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами самого административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отрядах или в камерах штрафного изолятора температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

    В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, в связи с чем ссылка административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в организации помывки осужденных 2 раза в неделю не может быть признана состоятельной.

Ссылки административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации помывки осужденных, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлены технический паспорт здания «Баня-прачечная», фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

    Выявленное прокурором в феврале 2017 года нарушение - организация помывки осужденных один раз в неделю вместо двух, не может быть признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с изменением законодательства в 2017 году.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

    Вопреки доводам административного истца норма площади помещений отрядов, предназначенных для хранения отдельных личных вещей осужденных, нормативно-правовыми актами не регламентирована.

    Доводы истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

    В опровержение указанных доводов исправительным учреждением представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», в том числе в период содержания административного истца в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области».

    Согласно справке врио начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция – ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступали.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года     № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы», а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время», соблюдались.

    Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

    Единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами административного истца о том, что незаконные действия (бездействие) администрации по созданию надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении явились причинами введения карантина в связи со вспышкой заболеваемости вирусным гепатитом А.

Как установлено по делу и следует из справки ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в 2017 году в Архангельской области наблюдался пик заболеваемости гепатитом А, по сравнению с 2016 годом количество заболевших выросло в 8,7 раза. В 2017 году в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» также были выявлены случаи гепатита А, в связи с чем в период с 15 марта 2017 года по 05 июня 2017 года вводился карантин, в течение которого в исправительном учреждении проводились необходимые мероприятия по дезинфекции. Все заболевшие изолировались в инфекционное отделение филиала больницы. Были взяты необходимые анализы и пробы, проведены исследования. Лица, подлежащие вакцинации, вакцинировались. Согласно выписке из амбулаторной карты административный истец гепатитом А не болел. Очаг заболевания гепатитом не был выявлен в исправительном учреждении.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» периодически проводятся лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с программой производственного контроля в рамках заключенных государственных контрактов с ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», которые представлены в материалы административного дела.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

    Утверждение административного истца о том, что из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в реку, протекающую по территории исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку согласно справке врио начальника исправительного учреждения система водоотведения в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» организована через собственные очистные сооружения. Сбор промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, в том числе из административного здания, в котором расположены комнаты длительных свиданий, осуществляется посредством трубопроводов канализации, затем направляется в канализационно-насосную станцию, откуда сточные воды поступают в систему биологической очистки. После чего очищенные воды сбрасываются в реку Левковка. Сброс очищенных сточных вод контролируется, производятся регулярные замеры качества и количества сточных вод.

    Согласно акту № 04/2017 от 14 февраля 2017 года, составленному по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации, в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» автономная система канализации, с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка от 26 декабря 2016 года соответствуют нормативным требованиям.

    Доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части плохого напора воды, отсутствия надлежащей медицинской помощи, нарушения норм о раздельном содержании здоровых и больных осужденных, производства в исправительном учреждении пальмового масла не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, не зафиксированы в актах по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

    Доводы административного истца о допущенных нарушениях его прав на обращение с жалобами в соответствующие инстанции, в том числе в прокуратуру и Европейский Суд по правам человека, опровергаются материалами дела. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок. Согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН по Архангельской области информации административный истец в период нахождения в исправительном учреждении обращался в соответствующие правоохранительные и судебные органы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

    Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 15 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

    Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чек-ордеру от 28 октября 2020 года, подлежит взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Федяева А.С. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Федяеву А.С. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в периоды со 02 июля 2016 года по 22 июля 2017 года, со 02 августа 2017 года по 09 октября 2018 года, с 31 октября 2018 года по 07 сентября 2020 года.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федяева А.С. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Федяева А.С. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федяева А.С. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскание произвести на расчетный счет № в акционерном обществе «Тинькофф Банк», получатель: Федяев А.С., ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя: №, корреспондентский счёт: №.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи