Решение по делу № 33-3508/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-822/2024 (33-3508/2024) Судья Арсеньева Е.Ю.

УИД № 69RS0032-01-2024-001743-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2024 по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление администрации Торжокского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать осуществлять поставку электрической энергии на котельную, расположенную в <адрес>, и обеспечить поставку электрической энергии с момента вынесения определения суда в необходимых объемах для удовлетворения потребителей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Выдать истцу исполнительный лист».

Установил:

Администрация Торжокского района Тверской области обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», МУП ЖКХ Торжокского района о признании незаконным бездействия по непоставке электроэнергии и тепловой энергии (горячего водоснабжения), возложении обязанности по обеспечению поставки электроэнергии и тепловой энергии (горячего водоснабжения).

При подаче иска администрация ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать осуществлять поставку электрической энергии на котельную, расположенную в <адрес>, и обеспечить поставку электрической энергии с момента вынесения определения суда в необходимых объемах для удовлетворения потребителей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в связи с возможностью возникновения негативных последствий, связанных с установкой пломб представителями АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «ТверьАтомЭнергоСбыт» на котельной в <адрес>, то есть с неподачей электрической энергии на указанную котельную, а также планируемое ограничение поставки электроэнергии на другие котельные МУП ЖКХ Торжокского района, и, как следствие, нарушения прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению, в том числе населения, от котельных МУП ЖКХ Торжокского района, своевременно оплачивающих поставленные энергоресурсы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь по доверенности Шувалова Т.С. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит администрация, по существу совпадают с предметом заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечить возможность исполнения решения суда. Удовлетворив заявление администрации о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон. При этом возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП ЖКХ Торжокского района согласована сторонами в действующем договоре, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе производить такие действия. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии истцу противоречит нормам Правил ограничения. Считает, что ссылка истца на тяжелые экономические последствия не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье
140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, существует прямая связь между испрашиваемой мерой и предметом иска, при этом к водоснабжению и теплоснабжению (горячему водоснабжению) подключены многоквартирные жилые дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, указанная в иске котельная, являющаяся собственностью муниципального образования Торжокский муниципальный район Тверской области, и переданная в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Торжокского района, эксплуатируется с целью обеспечения горячего водоснабжения социально-значимых объектов и жилого фонда <адрес>.

Отпуск электрической энергии на котельную осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на основании договора энергоснабжения № от 01.02.2022.

6 июня 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес предприятия сообщение о прекращении с 24 июня 2024 года потребления электроэнергии по договору, и провело опломбирование коммерческого узла учета, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с тем, что АО «АтомЭнергоСбыт» планируется введение ограничения режима потребления энергоресурса (письмо от 27.06.2024 №) МУП ЖКХ Торжокского района не может осуществить подачу теплоносителя конечным потребителям.

Граждане-потребители Торжокского района не имеют возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества и объема у иных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая специфику предмета спора, вид предоставляемого ресурса, а также круг потребителей услуги, обеспечительные меры, заявленные администрацией, имеют цель недопущения совершения ответчиками действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд, в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно счел ходатайство администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электроэнергию в рамках договорных отношений с МУП ЖКХ Торжокского района.

Доводы частной жалобы о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями договора № от 1 февраля 2022 года возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным и безосновательным, АО «АтомЭнергоСбыт» суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий Т.Е. Долгинцева