Решение по делу № 33-1895/2023 от 03.05.2023

33-1895                                                                                           судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                       г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.01.2023 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

         решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба. В пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 220 193 руб., а также взысканы судебные расходы.

         9.11.2022 года представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 подано в суд заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела стороне ответчика и суду не было известно о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом обращения в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах».

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.01.2023 года заявление представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 2-530/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворено. Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2022 года по указанному гражданскому делу отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

          В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 31.01.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Удовлетворяя заявление представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного дела не было известно о том, обращался ли истец к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. По мнению суда первой инстанции данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, не было исследовано судом при вынесении решения, и является существенным для дела обстоятельством, поскольку влияет на субъектный состав дела, могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

      Судебная коллегия полагает, что по обстоятельствам, указанным представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 в заявлении, а также судом первой инстанции в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2022 года.

       В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

       К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

         Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

         В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         С учетом положений вышеуказанной процессуальной нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного постановления по настоящему гражданскому в порядке ст. 392 ГПК РФ.

        Из материалов дела следует, что ФИО5 страховщиком - СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 184 100 руб. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался.

        В рамках настоящего гражданского дела с учетом требований ст. 1072 ГК РФ рассматривался спор между потерпевшим ФИО5 и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 Требования к страховщику о доплате страхового возмещения истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

     Поскольку спор между страхователем ФИО5 и страховщиком по наступившему страховому случаю отсутствовал, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался, оснований для обращения с требованиями к финансовой организации или к финансовому уполномоченному у истца не имелось.

      Таким образом, заявленные в обоснование пересмотра решения суда обстоятельства о том, что на момент рассмотрения дела ответчику и суду не было известно о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом обращения в СПАО «Ингосстрах» или в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах», для рассмотрения судом спорных правоотношений и вынесения решения 24.08.2022 года правового значения не имели.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с рассмотрением заявления ФИО5 по существу заявленных требований.

      Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, признавая, что обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 2-530/2022.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         определение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.01.2023 года отменить.

        Вынести по делу новое определение.

         В удовлетворении заявления представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 2-530/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

       Председательствующий

       Судьи