Решение по делу № 1-48/2019 от 22.11.2018

Уголовное дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                    30 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., подсудимого Ковальского Р.Ф., его защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение № 330 и ордер № 2054872, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальского Руслана Федоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.12.2016 ограничение свободы заменено на 5 месяцев 14 дней лишения свободы;

3) 10.03.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.09.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.10.2015.В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.10.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.06.2016, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 26.12.2017 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.12.2017 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.03.2017, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней.

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальский Р.Ф. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ковальский Р.Ф., реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений 04.09.2018 около 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил электро-пилу марки «Парма -3» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом, Ковальский с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. Л.В значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    Кроме того, Ковальский Р.Ф., реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений 05.09.2018 около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил телевизор марки «Дексп» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 13000 рублей.        ;

С похищенным имуществом Ковальский с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

        Кроме того, Ковальский Р.Ф., реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, 05.09.2018 около 17 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Aлкатель U 5» стоимостью 5000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером ... материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом Ковальский с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. Л.В значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковальский Р.Ф. заявил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ковальского Р.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 04.09.2018 около 13.00 часов вместе с подругой Ю. пришёл в гости к супругам М., стали распивать спиртное. Около 16.00 часов они с Ю. пошли спать в кладовую, расположенную в пристройке дома. М. также пошли спать. Ковальский проснулся, хотел выпить, но денег не было. Время было около 16.20 часов, он решил похитить что-либо из дома, продать и купить спиртное. В прихожей возле входной двери он похитил электрическую пилу в корпусе чёрного цвета, которую продал за 400 рублей в «скупку», расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.38. на вырученные деньги купил спиртное. После он вернулся домой к М., выпил спиртное один, около 19 часов лёг спать в кладовой. Около 22.00 часов этого же дня он проснулся, пытался выйти из кладовой, но не мог, т.к. дверь не открывалась. Минут через 15 пришла К. Л.В., открыла дверь, стала ругаться, обвинять его в краже сотового телефона. После этого они с Ю. ушли.

05.09.2018 около 16.00 часов он вместе с Ю. пришли к М. домой, чтобы распить спиртное. Ковальский зашёл в дом к ним, попросил Ю. подождать во дворе. М. спали. В тот момент он решил похитить телевизор, который стоял на полке мебельной стенки в зале, чтобы продать его и купить алкоголь. Он осторожно подошёл к телевизору, чтобы не разбудить М., выключил его из розетки и вышел на улицу. О том. что похитил телевизор, Ю. он не говорил, сказал, что М. А.С. сама дала его продать и купить спиртное. После этого они с Ю. пошли в «скупку», расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.38. там ему сказали, что нужен пульт от телевизора. Он вернулся домой к М. А.С. за пультом, время было около 17.00 часов. Когда он зашёл в дом, М. А.С. проснулась, спросила, что он тут делает. Ковальский Р.Ф. попросил у неё денег на алкоголь, она дала ему 50 рублей, после чего легла спать. После этого он забрал пульт, на столе в зале увидел сотовый телефон чёрного цвета, марку не помнит. Телефон решил похитить, чтобы пользоваться им лично. Он положил телефон во внутренний карман куртки, он был выключен. После этого Ковальский Р.Ф. отнёс пульт в скупку. Ю. ждала его всё это время в скупке. Телевизор продал за 4 000 рублей.06.09.2018 он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у К. сотовый телефон.

Из протокола проверки показаний Ковальского Р.Ф. следует, что по адресу <адрес> Ковальский указал на месте в прихожей возле входной двери справа, пояснив, что на этом месте лежала электропила «Парма-3», которую он похитил 04.09.2018 около 16.20 часов. Далее Ковальский указал на полку мебельной стенки, пояснив, что на этом месте стоял телевизор вместе с пультом, которые он похитил 05.09.2018 около 16.00. после этого Ковальский указал на стол, расположенный напротив мебельной стенки, пояснив, что именно на этом месте лежал сотовый телефон, который он похитил 05.09.2018 около 17.00 часов.

Оглашённые показания Ковальским Р.Ф. в судебном заседании были подтверждены в полном объёме.

Потерпевшая К. Л.В. суду показала, что 04.09.2018 в вечернее время вернулась домой по адресу <адрес>, обнаружила дома Ковальского. Дочь (М.) сказала, что впустила его с подругой переночевать. К. выгнала Ковальского из дома. На следующий день в 7 часов утра она ушла на работу, вернулась около 22 часов. Подходя к дому, увидела на остановке дочь с зятем – М., которые пояснили, что из дома пропал телевизор «Дексп» с пультом дистанционного управления в комплекте, который купила за неделю до этого по цене 13000 рублей. К. сразу прошла по ул. Гагарина, 32 г. Улан-Удэ в ломбард, где увидела свой похищенный телевизор. Продавец ей сказала, что телевизор сдал Ковальский. Она там же вызвала сотрудников полиции, ушла домой. Дома обнаружила, что ещё похищен сотовый телефон сотовый телефон «Aлкатель U 5», который также покупала за неделю до этого по цене 5000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером ... материальной ценности не представляет. Телефон Ковальский принёс. Кроме того, Ковальский признался ещё и в краже из её дома электро-пилу марки «Парма-3». Которую она с учётом износа оценивает в 5000 рублей. Пропажу пилы К. сразу не обнаружила. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к Ковальскому не имеет, просит о смягчении ему наказания.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281УПК РФ показаний свидетелей М. А.С., М. В.В. на л.д. 61-62, 64-65 следует, что являются супругами, проживают по адресу ул. <адрес> с К. А.С. – матерью М. А.С. 04.09.2018 около 13 часов к ним домой пришёл знакомый Ковальский Р.Ф. со своей подругой Ю.. У них с собой был «Витосепт» - средство, содержащее спирт. Они вчетвером стали распивать его на кухне. Около 17 часов Ковальский попросил разрешения переночевать в кладовой, которая расположена на веранде. Они ушли в кладовую, а М. также пошли спать в зал. Около 22 часов пришла К. Л.В., стала ругаться из-за того, что Ковальский у них дома, т.к. он неоднократно судим за кражи. Руслан с Юлей ушли. 05.09.2018 около 08.00 часов К. Л.В. ушла на работу. М. находились дома одни, около 16 часов легли спать. Около 17.00 часов их разбудил Ковальский, попросил 50 рублей, спрашивал у них, где телевизор? Они обнаружили пропажу телевизора из мебельной стенки. Около 19.00 часов М. пошли гулять. Около 21 часа возле дома они встретили К. Л.В., рассказали о случившемся. Кроме того, пропал сотовый телефон.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Ю.А. следует, что 04.09.2018 около 10.00 часов приехала к своему знакомому Ковальскому Р.Ф., который проживает по адресу: <адрес>. Затем, купив 4 бутылки «Витосепт», пришли в гости к М. А.С., которая была с мужем, и вчетвером стали распивать спиртное. Около 16 часов она с Ковальским пошли спать в кладовую, расположенную в пристройке дома; что делали М. не знает. Около 22.00 часов проснулась от крика, это оказалась мать М. А.С., она ругалась, что та впустила их в дом, она запрещает пускать в дом Ковальского; стала обвинять Ковальского в краже телефона, после чего они ушли.

05.09.2018 около 16.00 часов они встретились с Ковальским, он предложил пойти к М., т.к. мать днём на работе, она согласилась. Когда подошли к дому, Ковальский зашёл один, выйдя через 5 минут с телевизором. Он пояснил, что этот телевизор ему дала М., чтобы он его продал и купил спиртное. Они пошли в «скупку» по ул. Гагарина, где Ковальский продал телевизор за 4 000 рублей. В «скупке» сказали, что нужен пульт от телевизора. Она осталась ждать, а Ковальский пошёл за пультом, с которым вернулся через 10 минут, отдал его продавцу. На вырученные деньги купили спиртное, распивали которое во дворе дома Ковальского, после чего она уехала домой. Электропилы, сотовых телефонов «Самсунг», «Алкатель» она не видела.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. А.А. на л.д. 67-69 следует, что работает продавцом в магазине скупка «Центровой», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.38. Около 16.40 часов 04.09.2018 в скупку пришёл Ковальский Р.Ф. продал электропилу «Парма-3» в корпусе чёрного цвета, без права выкупа, за 400 рублей. Кроме того, 05.09.2018 около 16.30 часов Ковальский Р.Ф. принёс в скупку телевизор «Дексп» для продажи. Она сказала, что нужен пульт дистанционного управления. Он оставил телевизор в скупке. С ним была девушка европейской внешности в возрасте около 30 лет, которая осталась смотреть за телевизором. Примерно через 30 минут он вернулся, дал ей пульт, она дала ему 4000 рублей. Телевизор он также продал без права выкупа. О том, что данные вещи похищенные, ей не было известно.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетельские показания М. А.С., М. В.В., Б. Ю.А., Р. А.А. согласуются между собой, а также сопоставимы с объективными доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. Б.Ц. от 06.09.2018 № 21766 том, что в ходе ОРМ установлено, что Ковальский Р.Ф. по адресу: <адрес> похитил у К. Л.В. электропилу «Парма-3» ( л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного К. Д.Г. от 05.09.2018 №21697 о сообщении по факту хищения телевизора, принадлежащего К. Л.В. из квартиры <адрес>, который заявительница обнаружила в комиссионном магазине по ул. Гагарина, 38 (л.д. 12);

- заявлением К. Л.В. о принятии мер в отношении Ковальского Р. по факту хищения 05.09.2018 телевизора марки «Дексп» стоимостью 13 000 рублей, телефона «Aлкатель U 5» стоимостью 5000 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры <адрес>, в ходе которого осмотрен шкаф-стенка, где ранее находился телевизор; с места происшествия изъят паспорт гражданина РФ на имя Ковальского Р.Ф. (л.д. 19-25);

- протоколом выемки от 06.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Р. А.А. изъяты телевизор «Дексп» с пультом дистанционного управления, электропила «Парма-3», «Aлкатель U 5» (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Ковальского Р.Ф., телевизор марки «Дексп Н39D7100Е» в корпусе чёрного цвета, диагональю 45 см. с пультом дистанционного управления, электропила «Парма 3» в корпусе чёрного цвета, сотовый телефон марки «Aлкатель U 5», в корпусе из пластика чёрного цвета (37-42);

- распиской о получении К. Л.В. телевизора «Дексп» с пультом управления, электропилы «Парма-3№, сотового телефона «Aлкатель U 5».

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания виновным Ковальского Р.Ф. в совершённых преступлениях.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей К. Л.В. об обстоятельствах нахождения Ковальского Р.Ф. у неё дома, последующего обнаружения хищения телевизора «Дексп» с пультом дистанционного управления, сотового телефона «Aлкатель U 5», обнаружения факта хищения электропилы «Парма-3» после признания в этом Ковальского. Показания потерпевшей о перечне и стоимости похищенного, соответственно, 5000 рублей, 13 000 рублей, 5000 рублей, подсудимым не оспариваются, соответствуют требованиям разумности. Указанные показания потерпевшей согласуются оглашёнными показаниями Ковальского Р.Ф., подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершённых краж, с показаниями свидетелей М. А.С., М. В.В., обнаруживших после совместного распития спиртного с Ковальским у себя дома пропажу телевизора «Дексп» с пультом дистанционного управления, сотового телефона «Aлкатель U 5», электропилы «Парма-3», с показаниями свидетеля Б. Ю.А. – очевидца кражи телевизора «Дексп» с пультом дистанционного управления, с показаниями свидетеля Р. А.А. – сотрудника магазина «Центровой», которой Ковальский реализовал похищенные - электропилу «Парма-3» и телевизор «Дексп» с пультом дистанционного управления.

При этом показания М. А.С. о распитии спиртного с Ковальским до 17.00 часов 04.09.2018, с учётом особенностей психики последней, суд признаёт ошибочными, что не исключает факт совершения Ковальским кражи около 16.20 часов 04.09.2018.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ковальского Р.Ф. по факту хищения электропилы «Парма-3», по факту хищения телевизора «Дексп» с пультом дистанционного управления, по факту хищения сотового телефона «Алкатель U5» - по каждому из совершённых преступлений отдельно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на хищения имущества у одного собственника, по одному адресу, в относительно короткий период времени, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Ковальским Р.Ф. совершены три отдельных преступления, поскольку умысел на кражу каждого предмета у него возникал самостоятельно.

    Квалифицируя действия Ковальского Р.Ф. по каждому из преступлений по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества К. Л.В. – 5000 рублей, 13000 рублей, 5000 рублей, превышает либо равна установленному примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности Ковальского Р.Ф.:

- постановление об установлении личности, копия паспорта (л.д. 105-106,107);

    - согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справки ГИАЦ, копий приговоров, копии постановления об условно-досрочном освобождении, копий постановлений о продлении испытательного срока, о приведении приговора в соответствие с решением вышестоящей инстанции ранее судим к реальному лишению свободы, условно-досрочно освобожден по постановлению от 15.12.2017 (л.д.108,109, 111-114,116-117,119-122,123-127,128-129,130,131-132,134-135,136-137,138-139);

    - стоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом F10.2 «<данные изъяты>» (140,141);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 142);

- согласно ответа на запрос на воинском учете не состоит, 05.04.2017 снят с воинского учета в колонию-поселение (л.д. 144);

- согласно справке осуществляет уход за матерью-<данные изъяты>, имеет бабушку-<данные изъяты> (л.д. 145,146,147);

- согласно справке по месту отбывания наказания работал, трудовой стаж 8 месяцев 23 дня, уволен 26.12.2017 (л.д. 148);

- по месту работы у ИП ГКФХ П. О.В. характеризовался положительно (л.д.149);

- по месту жительства УУП ОУУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д.152);

- согласно ответов на запросы ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» на диспансерном учете не состоит.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что имеет хронические заболевания <данные изъяты>; инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией не страдает, состоит на учете в ГАУЗ «РНД» по факту <данные изъяты>; в настоящее время не работает, осуществляет уход за матерью-<данные изъяты>, бабушкой – <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности Ковальского Р.Ф., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, указания места реализации похищенного имущества, полное возмещение ущерба, наличие тяжёлых заболеваний, уход за матерью и бабушкой <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Ковальского Р.Ф. рецидив преступлений, поскольку Ковальским совершены преступления средней степени тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Ковальскому Р.Ф. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности Ковальского Р.Ф., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения Ковальского Р.Ф. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

    При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

    Между тем, в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, посредственную характеристику Ковальского по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месте работы, материальное положение подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшей о смягчении наказания, суд считает возможным по каждому из преступлений не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы; применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.12.2017.

    Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Ковальскому на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Избранная в отношении Ковальского Р.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отмене.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: паспорт гражданина РФ, возвращенный Ковальскому Р.Ф., сотовый телефон, телевизор с пультом дистанционного управления, электропилу, возвращенные К. Л.В., оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Цыдыпову Ж.Р. в ходе предварительного следствия в сумме 13230 рублей (л.д. 164), а также в судебном заседании за 4 рабочих дня: в размере 1470 рублей за 17.12.2018, 11, 16 и 29.01.2019 в сумме 5985 рублей подлежат взысканию с осуждённого в доход государства. Оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. С учётом трудоспособного возраста Ковальского, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что последний в разумные сроки в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальского Руслана Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража электропилы 04.09.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора 05.09.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона 05.09.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковальскому Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Сохранить Ковальскому Р.Ф. условно-досрочное освобождение на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.12.2017 - по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.03.2017.

Меру пресечения Ковальскому Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, возвращенный Ковальскому Р.Ф., сотовый телефон, телевизор с пультом дистанционного управления, электропилу, возвращенные К. Л.В., оставить за законными владельцами.

        Процессуальные издержки в сумме 20685 рублей взыскать с Ковальского Р.Ф. в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                             С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                            С.Х. Хаджаев

            Секретарь с/з                                   Н.А. Шатаева