Решение по делу № 2-3250/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3250/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-004673-09)

23 сентября 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 13 час. 44 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В отношение виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «(Данные деперсонифицированы)» по полису {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по полису ТТТ {Номер}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 в САО «(Данные деперсонифицированы)» было отправлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и об осуществлении страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА страховщика. Заявление было получено - {Дата}.

Страховое возмещение ФИО2 не было осуществлено, мотивированый отказ в адрес ФИО2 направлен не был.

{Дата} ФИО2 в адрес САО «(Данные деперсонифицированы)» была направлена повторная претензия об организации и оплате ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на СТОА, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО (доплату устранения дефектов исходя из расчета по экспертному заключению страховой компании в размере 35 429,53 руб. ФИО2 гарантирует). Претензия получена страховщиком {Дата}.

Ответа на претензию не последовало, направление на ремонт не было выдано. В денежной форме страховое возмещение выплачено не было.

{Дата} ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № У-23-131229/5010-009 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб., судебные расходы.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена {Дата}.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего, страховщик обязан уплатить неустойку.

{Дата} ФИО2 в адрес САО «(Данные деперсонифицированы)» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. на приложенные банковские реквизиты. Претензия получена страховщиком {Дата}.

{Дата} от САО «(Данные деперсонифицированы)» поступил ответ, в котором САО «(Данные деперсонифицированы)» указывает, что оно выполнило свои обязательства перед ФИО2, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» выплаты неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер}, требования ФИО2 были частично удовлетворены: с САО «(Данные деперсонифицированы)» взыскана неустойка в размере 84 000 рублей.

Указанное решение является незаконным.

Просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца неустойку в размере 316 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя САО «(Данные деперсонифицированы)». В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 13 час. 44 мин. по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «(Данные деперсонифицированы)» по полису {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по полису ТТТ {Номер}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 в САО «(Данные деперсонифицированы)» было отправлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и об осуществлении страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА страховщика. Заявление было получено - {Дата}.

Страховое возмещение ФИО2 не было осуществлено, мотивированный отказ в адрес ФИО2 направлен не был.

{Дата} ФИО2 в адрес САО «(Данные деперсонифицированы)» была направлена повторная претензия об организации и оплате ремонта (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на СТОА, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО (доплату устранения дефектов исходя из расчета по экспертному заключению страховой компании в размере 35 429,53 руб. ФИО2 гарантирует). Претензия получена страховщиком {Дата}.

Ответа на претензию не последовало, направление на ремонт не было выдано. В денежной форме страховое возмещение выплачено не было.

{Дата} ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу ФИО2 с САО «(Данные деперсонифицированы)» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена страховой компанией {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» от представителя ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом страховой компании истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» выплаты неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО2 были частично удовлетворены: с САО (Данные деперсонифицированы)» взыскана неустойка в размере 84 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 316 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным решением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 316 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО по факту повреждения в ДТП транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции. (п. 1.2) Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1 договора, составляет 25 000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком от {Дата} на сумму 25 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных им документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления в суд – 5000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 311 руб. поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 6660,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) неустойку в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., а всего 331 311 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 6660 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.