Решение по делу № 2-1322/2024 от 06.02.2024

                                                                                                 Дело № 2-1322/2024                            16RS0045-01-2024-000844-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 1700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 1700 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Ввиду неуплаты суммы задолженности, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется отзыв, в котором поясняет, что денежные средства в размере 1700 000 рублей ответчик взяла в связи с тем, что попала на уловку мошенников, которые обещали удвоить сумму при вложении. Также ответчик брала деньги у других людей. На сегодняшний день нет возможности вернуть денежные средства, от долга не отказывается и обещает вернуть его при первой возможности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме и датированной ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику истцом были даны сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком    не исполнены, долг не возвращен.

При этом ответчик не оспаривает наличие долговых обязательств перед истцом.

Ответчик в установленный срок деньги истцу не вернул, что подтверждается отзывом ответчика.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа, доказательств оплаты истцу суммы долга со стороны ФИО3 суду не представлено.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Встречных требований о признании договора займа недействительным, не заявлено.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договор займа был заключен, деньги переданы ответчику в общем размере 1700 000 рублей.

Оценивая доводы стороны истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) сумму долга по расписке в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                          Кузина В.Е.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.