Решение по делу № 2-1121/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1121/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев О.Е. к Воробьёву В.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Воробьёва В.Г. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 721,07 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 12 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьёва Г.В., который оставил автомобиль марки МАЗ работающим без присмотра, который совершил столкновение ещё с рядом других автомобилей, в том числе и с его автомобилем. Размер причинённого его автомобилю ущерба составил 142 942 руб. ООО СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 46 220,93 руб., также были произведены страховые выплаты другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности 160 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика как с лица причинившего вред.

Представитель истца Лебедева О.Е. – Киселёв Н.А., действующий на основании доверенности (л. д. 86), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец Лебедев О.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Воробьёв В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», Сверюков В.А., Лукманов Р.Д., Лукманова Э.Д., Юрин Р.В., Спирин Д.В., Морозов В.В., Валеев Р.В., Валеева Ф.Р., Габитов О.Д., Шамсутдинов Р.Р., Медведев С.К., Волков С.А., Абдрахманов А.Н., ООО СК «Траст», ПАО «Росгосстрах», ОАО «РСТК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Севрюкова В.А. – Чижова Н.Б., действующая на основании доверенности (л. д. 88), в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 89-90).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2014 года в 10-30 часов у дома № 5 по ул. Петра Столыпина г. Челябинска водитель Воробьёв В.Г., в нарушение пункта 12.8. ПДД РФ, оставил автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, не предприняв мер, исключающих самопроизвольного движения, в результате чего автомобиль совершил наезд на 13 автомобилей, в том числе на автомобиль марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лебедев О.Е. (л. д. 51-54, 67, 68-84).

Вина водителя Воробьёва В.Г. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание на нарушение им пункта 12.8. ПДД РФ (л. д. 51-54), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 67), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Воробьёва В.Г., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 12.8. ПДД РФ (л. д. 68-64).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года Воробьёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 51 оборот). Данное постановление Воробьёвым В.Г. не обжаловалось.

В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль истца, получили повреждения.

В рамках закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 220,93 руб. (л. д. 85).

В рамках Закона «Об ОСАГО» другим потерпевшим в ДТП также были выплачены суммы страховых возмещений в пределах лимита ответственности 160 000 руб.

То есть ООО СК «Южурал-Аско» исполнило свои обязательства в рамках закона «Об ОСАГО» перед истцом в полном объёме.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения не покрыл убытки истца в полном объёме, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Так, согласно заключению ООО «Прогресс» ЦНО Прогресс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 142 942 руб. (л. д. 40), стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500 руб. (л. д. 50а).

Таким образом общий размер ущерба составил 150 442 руб., разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 104 221,07 руб. (150 442 руб. – 46 220,93 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик Воробьёв В.Г.. обязан возместить ущерб, (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный имуществу истца в условиях ДТП как лицо его причинившее.

Оснований к возложении ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, суд не усматривает.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение об оценке, представленный истцом.

Поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы 104 221,07 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 102 (л. д. 7), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, однако, несение расходов по оплате услуг представителя ничем не подтверждено, а расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Лебедев О.Е. наделил представителя Киселёва Н.А. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедев О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва В.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу Лебедев О.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 104 221,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 102 руб., а всего взыскать 107 323 (сто семь тысяч триста двадцать три) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Горшкова