Решение по делу № 2-1610/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Н.М. к администрации Миасского городского округа, Емельяновой Л.М. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сивков Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Решением Миасского городского суда от 01.06.2015 были определены границы земельного участка. В частности, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, а именно в точках н21-н1 южная граница указанного земельного участка установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, внесенной в ГКН, и не соответствует фактическому местоположению этой границы на местности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА исправлена кадастровая ошибка, допущенная в сведениях государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. На настоящий момент часть жилого дома и палисадник находятся за пределами границ, установленными решением Миасского городского суда от ДАТА, что нарушает его права и законные интересы. Также полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС является многоквартирным, так как состоит из двух квартир, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС многоквартирным, установить южную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС по следующим координатам: т.1 х-605 444,61, у-2 241 333,02; т.21 х-605 422,69, у-2 241 360,01; т.22 х-605 428,42, у-2 241 351,79; т.23 х-605430,81,у-241351,87; т.24 х-605 434,47, у-2 241 346,72; т.25 х-605 434,67, у-2241346,47; т.26 х-605432,98, у-2 241 345,34; т.27 х-605 435,47, у-2 241 341,77; т.28 х-605438,48, у-2 241 337,50; т.29 х-605 441,29, у-2 241 337,06; т.30 х-605443,81,у-241333,52.

Определением суда к участию в деле с согласия истца в соответствии с п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена в качестве соответчика Емельянова Л.М.

В судебном заседании 08.11.2017 в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11-30 часов 09.11.2017.

В судебном заседании истец Сивков Н.М., являющийся представителем третьих лиц Сивковой Е.Н., Сивкова М.Н., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Валетов С.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 191-193 т.2).

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику Емельяновой Л.М., третьему лицу Пухову Д.А. почтой, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Третьи лица Сивкова Е.Н., Сивков М.Н., в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сивкова Н.М. подержали.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Емельянова Н.М. в доле 1/2, Сивков Н.М. - в ? доле, Сивкова Е.Н. - в 1/8 доле, Сивков М.Н. - в 1/8 доле в праве являются собственниками жилого АДРЕС земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 1 500 кв. метров по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 58-63, 64-68).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, с учетом исправления описки были установлены границы земельного участка с КН НОМЕР по указанному выше адресу. Уточненная площадь участка составила 1481 кв. метр с погрешностью +/- 13 кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2015 решение Миасского городского суда от 01.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельяновой Л.М. – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии исправлена описка в решении в части указания координаты Х точки н21: указать 605424,88 вместо 605 422,88. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2015.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с КН НОМЕР (т.2 л.д. 1-119), кадастровой выписке (т.2 л.д. 64-67) установленные указанным решением границы участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не внесены, на дату рассмотрения настоящего спора участок является декларативным. Осуществленный в 2010 году учет изменений границ данного участка отменен решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2016 в удовлетворении всех исковых требований Сивкова Н.М. к администрации Миасского городского округа, Пухову Д.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Челябинской области о признании межевого плана с актом согласования местоположения границ земельного участка, общей площадью 345 кв.м с КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, недействительным, обязании снять указанный земельный участок с кадастрового учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2016 решение Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2016 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сивкова Н.М. удовлетворены частично. Исправлена кадастровая ошибка, допущенная в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с КН НОМЕР в отношении смежной границы с земельным участком с КН НОМЕР. Изменено наименование земельного участка с КН НОМЕР с «землепользование» на «многоконтурный», исключены из государственного кадастра недвижимости сведения (в настоящее время – ЕГРН) о координатах характерных точек границ указанного участка, определена общая площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления кадастровой ошибки 311 кв. метров, погрешность ±6 кв. метров, определено количество контуров земельного участка с КН НОМЕР.

На основании части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания обозначенного выше решения от 01.07.2015 следует, что поводом для обращения в суд явилось несогласование самими участниками общей собственности на земельный участок с КН НОМЕР - Емельяновой Л.М. и Сивковыми Н.М., Е.Н. и М.Н. местоположения северной границы данного участка (относительно фасада участка). В результате чего каждой из сторон спора был подготовлен свой межевой план (планы) на земельный участок, предложен свой вариант прохождения спорной границы. В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом в соответствии с поставленными вопросами были определены фактические границы земельного участка с КН НОМЕР - в точках 1-30, фактическая площадь участка 1553 кв. метра. Определенные границы были сопоставлены с границами участка НОМЕР согласно генеральному плану 1952 года, с границами участка НОМЕР согласно генеральному плану 1977 года, с проектом межевания земель 2001 года (на участок НОМЕР), с границами участка, указанными в межевых планах, подготовленных по заказу сторон. Сделан вывод о наибольшем соответствии фактических границ участка границам участков НОМЕР и НОМЕР согласно генеральным планам 1952 и 1977 годов. После чего фактические границы участка с КН НОМЕР были определены с учетом сведений ЕГРН, а именно, в точках н.21-н1 (т.1 л.д. 98-123) граница участка с КН НОМЕР установлена по границе смежного земельного участка с КН НОМЕР, внесенной в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению этой границы на местности. Площадь земельного участка с КН НОМЕР с учетом примежевывания его к участку КН НОМЕР составляет 1481 кв. метр, погрешность +/- 13 кв. метров. Устанавливая границы участка с КН НОМЕР, суд принял за основу проведенное экспертом исследование (т. 1 л.д. 98-123). С учетом того, что южная граница участка с КН НОМЕР предметом спора между Емельяновой Л.М. и Сивковыми Н.М., Е.Н. и М.Н. не являлась, правообладатели участка с КН НОМЕР к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, суд определил границы участка с КН НОМЕР с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР, при этом, не в соответствии с фактически существующей южной границей этого участка.

Указанные обстоятельства также были установлены при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 21.12.2016 (т.2 л.д.227-231).

Таким образом, поскольку южная граница участка с КН НОМЕР предметом спора, инициированного в 2015 году между Емельяновой Л.М. и Сивковыми Н.М., Е.Н. и М.Н. не являлась, а суд в решении от ДАТА определил границы участка с КН НОМЕР с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР, которые при этом, не в соответствии с фактически существующей южной границей этого участка, то нарушенные права Сивкова Н.М. в части определения местоположения южной границы участка с КН НОМЕР восстановлены не были, спор между Сивковым Н.М. и администрацией Миасского городского округа, а также другим собственником указанного земельного участка Емельяновой Л.М. до настоящего времени не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ, подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Для проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии фактического расположения южной границы земельного участка с КН НОМЕР сведениям ЕГРН (южной границе указанного земельного участка, установленной решением Миасского городского суда Челябинской области от 01.07.2015 по границе смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, внесенной в ЕГРН), а также о причинах такого несоответствия.

В соответствии с полученным заключением (т. 2 л.д. 146) экспертом определено, что фактическое расположение южной границы земельного участка с КН НОМЕР с учетом палисадника не соответствует границе, установленной в соответствии с правоустанавливающим документами и документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно Проекту межевания земель (план земельного участка), приложению НОМЕР к Постановлению главы АДРЕС от ДАТА (т.1 л.д.164), Генеральному плану земельного участка НОМЕР по АДРЕС от ДАТА, Генеральному плану земельного участка НОМЕР по АДРЕС от ДАТА, согласно которым южная граница земельного участка с КН НОМЕР проходила в одну линию с фасадом жилого АДРЕС.

Расположение южной границы земельного участка с КН НОМЕР, установленной в соответствии с правоустанавливающим документами с учетом исторически сложившихся границ и объектов недвижимости, распложенном на указанном земельном участке не соответствуют местоположению границы, установленной решением Миасского городского суда Челябинской области от 01.07.2015 по границе смежного земельного участка с КН НОМЕР, внесенной в ЕГРН.

Причиной данного несоответствия является то, что границы участка с КН НОМЕР, согласно указанным выше решению Миасского городского суда от 01.07.2015 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2015 установлены на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 98-123) с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР.

В настоящее время границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН претерпели изменения в результате исправления реестровой ошибки на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2016.

Для установления местоположения границ участка с КН НОМЕР в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо определить границы участка в следующих параметрах:

точка 21 х - 605 424,88 у - 2 241 361,49 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 22 х - 605 424,34 у - 2 241 361,12 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 23 х - 605 430,42 у - 2 241 352,42 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 24 х - 605 434,47 у - 2 241 346,72 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 25 х - 605 434,67 у - 2 241 346,47 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 26 х - 605 440,37 у - 2 241 338,51 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 27 х - 605 441,29 у - 2 241 337,06 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 28 х - 605 443,81 у - 2 241 333,53 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка 29 х - 605 444,61 у - 2 241 333,02 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

точка1 х - 605 445,14 у - 2 241 333,44 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

а также определить площадь указанного земельного участка 1 509 кв.м. погрешность +/- 14 кв.м.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о неверном установлении экспертом исторически сложившейся границы земельного участка с КН НОМЕР со стороны земель общего пользования АДРЕС, поскольку подлежащие установлению границы соответствуют фактическому землепользованию, о недостоверности, недопустимости экспертного заключения не свидетельствуют.

Требования истца об установлении границ земельного участка с КН НОМЕР по координатам характерных точек: т.1 х-605 444,61, у-2 241 333,02; т.21 х-605 422,69, у-2 241 360,01; т.22 х-605 428,42, у-2 241 351,79; т.23 х-605430,81,у-241351,87; т.24 х-605 434,47, у-2 241 346,72; т.25 х-605 434,67, у-2241346,47; т.26 х-605432,98, у-2 241 345,34; т.27 х-605 435,47, у-2 241 341,77; т.28 х-605438,48, у-2 241 337,50; т.29 х-605 441,29, у-2 241 337,06; т.30 х-605443,81,у-241333,52, т.е. по фактическому расположению южной границы данного земельного участка с учетом палисадника, а также имеющейся бытовой канализации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а фактическая граница не соответствует границе, установленной в соответствии с указанными выше правоустанавливающим документами и документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, согласно которым южная граница земельного участка с КН НОМЕР проходила в одну линию с фасадом жилого АДРЕС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, многоквартирным, суд исходит из следующего.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта от ДАТА, объект индивидуального жилищного строительства под литерой «А», расположенный по адресу: АДРЕС представляет собой одноэтажный жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 62,8 кв.м. Квартиры в данном доме отсутствуют. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для личного подсобного хозяйства (л.д. 124 т.1). Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Заявляя указанные исковые требования, истец полагает, что жилой дом по адресу: АДРЕС является многоквартирным, так как состоит из 2 квартир, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, в связи с чем в соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему как собственнику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, доводы истца о том, что жилой дом по адресу: АДРЕС является многоквартирным, поэтому собственникам данного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с учетом имеющегося палисадника, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В частности, положения ст. 36 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в иске, предусматривают, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Судом установлено, что фактическое расположение спорной южной границы земельного участка с учетом палисадника нарушает требования ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и не соответствует границе, установленной в соответствии с указанными выше правоустанавливающим документами и документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о признании жилого дома многоквартирным свидетельствуют о неверном избрании истцом способа защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: