Решение по делу № 2-1546/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 марта 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к Кольцову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    АО «СГ «УралСиб» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60507руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2015руб. 21коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему, был возмещен истцом.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 100-101).

    Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

    Ответчик Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы проверки № ОГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Кольцова А.А., управляющего автомобилем *, водителя * управляющего автомобилем *, водителя * управляющего автомобилем *, водителя * управляющего автомобилем * и водителя * управляющей автомобилем *, в результате которого, в т.ч. автомобиль * под управлением * получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-12).

    Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Кольцовым А.А. п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-12) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – ответчика Кольцова А.А. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, что сторонами не оспаривается.

    В момент ДТП автомобиль потерпевшего Каленик Е.Ф. был застрахован в страховой компании истца АО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО № по страховым рискам «Полное КАСКО», страховая сумма по которым составила 560000руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. *. обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 20-21), предоставив необходимый пакет документов.

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 22-27), признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60507руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховой компании виновника Кольцова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60507руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что по данному ДТП уже произведена выплата двум потерпевшим в размере 160000руб., в связи с чем, лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному Кольцовым А.А. исчерпан (л.д. 29).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008г., в случае, если на день удовлетворения требования страховщику ОСАГО, наряду с указанными требованиями, предъявлены требования о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного имуществу иных потерпевших по данному страховому случаю, требование удовлетворяется в соответствии с положениями Правил обязательного страхования в размере и порядке осуществления страховых выплат нескольким потерпевшим.

    Согласно представленных суду ПАО СК «Росгосстрах» копий материалов выплатных дел по заявлением потерпевших по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему * страховое возмещение в размере 100502руб. 51коп. (л.д. 62), а также ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему * страховое возмещение в размере 59497руб. 49коп. (л.д. 78). Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ответчиком *. был исчерпан, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного ответчиком в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в порядке суброгации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины и размера ущерба, подлежащего возмещению, возлагается на ответчика, однако, ответчиком данные доказательства суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб. 21коп. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» к Кольцову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кольцова А. А.ича в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 60507руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.