Решение по делу № 33-8166/2021 от 10.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8166/2021 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3512/2020 по апелляционной жалобе Кузьминой Дарьи Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Толстых Константина Ивановича к Кузьминой Дарье Александровне о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Кузьминой Д.А. - Зуева Б.В., представителя истца Толстых К.И. - Кошкарова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3512/2020 в пользу Толстых К.И. с Кузьминой Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 180 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты – 67 935,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., установлено взыскать в пользу Толстых К.И. с Кузьминой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 121-125), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие, ходатайство Кузьминой Д.А. об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не является обоснованным, листок нетрудоспособности не выдавался, консультативное заключение от 06 апреля 2021 года с установлением амбулаторного режима с учетом отраженного диагноза, не препятствует участию в судебном заседание (л.д. 126), участвует представитель.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлена расписка от 04 августа 2017 года, написанная собственноручно Кузьминой Д.А., что подтверждено в судебном заседании (л.д. 76), согласно которой она взяла у Холкина О.В. 180 000 долларов на срок один месяц, до 04 сентября 2017 года.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что Кузьмина Д.А. возвратила полученные денежные средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является его предмет.

Ответчик ссылается на то, что предмет договора в рассматриваемой расписке не определен, так как не указано в какой именно валюте денежные средства получены.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Таким образом, гражданское законодательство не запрещает заключение договора займа в иностранной валюте, указанное не устанавливает его недействительность.

Что касается объема переданной валюты, то суд, пока не доказано иное, устанавливает, что она передана займодавцем заемщику в размере 180 000 долларов США, что отражено в расписке.

Из объяснений Холкина О.Е., данных в судебном заседании 22 декабря 2020 года, следует, что с ним займ согласовывал Черкасов С., за получением денежных средств приехала его жена Кузьмина Д.А., написала расписку. Впоследствии была договоренность, что денежные средства отдаст знакомый Черкасова С., условия согласовали в договоре цессии, денежные средства были возвращены в полном объеме, сумма была эквивалентная (л.д. 76).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из указанной нормы следует, что объяснения сторон судом должны быть проверены.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19 января 2019 года, составленной Холкиным О.В., он получил от Толстых К.И. денежную сумму в размере 180 000 долларов США в счет оплаты по договору уступки права требования от января 2019 года. Денежные средства получены в полном объеме, в наличной форме, эквивалентной 10 935 000 руб., претензий к Толстых К.И. не имеет (л.д. 67).

Основанием для написания указанной расписки явился подписанный между Холкиным О.В. и Толстых К.И. договор цессии от 19 января 2019 года (л.д. 22-24) об уступке прав по договору займа, а именно: требование 180 000 долларов США к Кузьминой Д.А.

Вопреки доводу ответчика, что Холкин О.В. не смог пояснить валюту обязательства, в деле имеется аудиопротокол судебного заседания 22 декабря 2020 года (л.д. 85), из которого следует, что Холкин О.В. пояснил, что денежные средства были переданы Кузьминой Д.А. в размере именно 180 000 долларов США, деньги в указанном размере ему возвращены Толстых К.И.

Таким образом, договор займа считается заключенным между Холкиным О.В. и Кузьминой Д.А., на сумму 180 000 долларов США. Доказательств заключения данного договора с иным лицом на иную сумму не имеется, учитывая, что в самой расписке, написание которой Кузьмина Д.А. не оспаривает, не указано, что денежные средства взяты для иного лица, расписка написана лично ответчиком, что не лишало ее возможности конкретизации всех обстоятельства, в частности, указания именно долларов США, что получает денежные средства для передачи определенному лицу, данными правами не воспользовалась, при том, что доказательств написания расписки под влиянием обмана, давления не представлено.

Заключение договора цессии предусмотрено ст. 388 ГК РФ, не противоречит законодательству, ответчиком в исковом порядке данный договор не оспаривался.

Кроме того, ссылаясь на безденежность договора, также сторона ответчика пояснила, что денежные средства были возвращены займодавцу (л.д. 76), что является противоречащей позицией, так как в случае безденежности договора, исполнение по нему не может производиться.

Вместе с этим получение денежных средств Холкиным О.В. от третьего лица по договору цессии не свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком и не является основанием для прекращения обязательства. Расписка на л.д. 67 содержит указание о получении денежных средств Холкиным О.В. именно по договору цессии, а не во исполнение заемного обязательства.

Также следует иметь в виду положения ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо либо в иных случаях? при просрочке исполнения обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В данной ситуации по существу Толстых К.И. исполнил обязательства Кузьминой Д.А. перед Холкиным О.В., данное исполнение было принято первоначальным кредитором, Кузьминой Д.А. обязательства не исполнялись, поэтому право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 180 000 долларов США в любом случае перешло к Толстых К.И.

Также следует учесть, что Кузьмина Д.А. о признании данного договора незаключенным, недействительным с самостоятельным иском не обращалась, то есть признавала его заключенность и действительность вплоть до предъявления настоящего иска, учитывая, что знала о наличии расписки и соответственно долгового обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено, обладал ли Холкин О.В. денежными средствами для предоставления займа, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, денежные средства взысканы судом на основании закона, по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в апелляционном порядке не оспаривается, взыскание процентов и основной суммы произведено в размере, эквивалентном данным денежным средствам в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: