Решение по делу № 2а-222/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а- 222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власов В.М. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щепочкиной М.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действия по удержанию из пенсии административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щепочкиной М.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в котором просил признать «действия и бездействия незаконными, суммы, вычитаемые из минимального прожиточного уровня его пенсии по исполнительным листам, вернуть».

В обоснование указал, что живёт за чертой бедности, только на пенсию по старости, размер которой меньше прожиточного минимума. Между тем из пенсии производят удержания по исполнительным документам. Он неоднократно обращался по вопросу удержаний в службу судебных приставов, представлял справку о размере пенсии, между тем удержания производились. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, считает, что удержания судебным приставом производились незаконно. Кроме того, старший судебный пристав - исполнитель обязана была проверить правомерность действий судебного пристава исполнителя по удержанию из пенсии.

В судебном заседании Власов В.М. заявленное требование поддержал, просил признать незаконными действия по удержанию из пенсии административного истца и вернуть суммы, вычитаемые из минимального прожиточного уровня пенсии по исполнительным листам.

В дополнение к изложенным в иске доводам пояснил, что к нему несколько раз приезжали приставы с обращением документов по судебным исполнительным документам для того, чтобы каким-то образом взыскать с него суммы. Но с него нечего взять и до сих пор нечего взять. Он разорён, находится в крайне затруднительном материальном положении. Приставы знают, что с него взять нечего. Дождавшись, когда ему была назначена пенсия по старости, стали «высчитывать из пенсии». Несколько раз обращался к ним и устно, и письменно для того, чтобы они к своей работе отнеслись более правильно. Они ссылаются на то, что он писал ходатайство о том, чтобы высчитывали не 50 %, а 30 %. Но ходатайство он писал не для того, чтобы 30 % удерживали из пенсии, а чтобы 30 % удерживали из тех сумм, если у него появится работа, какие-то ещё дополнительные доходы. Государство для таких, как он издаёт закон оставить какой-то минимальный прожиточный минимум, то есть не брать продукты, не брать деньги в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А. с иском не согласилась. Указала, что в Шарьинском отделе ССП на исполнении в отношении Власова В.М. находилось несколько исполнительных производств. На сегодняшний день они все окончены. Если у должника нет никакого имущества, нет никакого другого дохода кроме пенсии, то они вправе обратить взыскание на пенсию должника.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были учтены положения статьи 446 часть 1 ГПК РФ и размер удержаний из пенсии были снижен до 30 %. В названной статье идёт речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о ежемесячных удержаниях. Если бы судебный пристав-исполнитель единовременно удержал всю пенсию, эти действия были бы незаконными. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в её действиях, как начальника Шарьинского отдела, который контролирует работу судебных приставов, нарушения законодательства нет.

Удержание производилось в размере 50 %, размер удержаний снизили до 30 %. То, что было удержано свыше 50 %, было возращено Власову В.М., то есть была возвращена разница между суммой, удержанной в размере 50 %, и суммой, удержанной в размере 30 %. В дальнейшем удержания производились в размере 30 %. По одному из исполнительных производств удерживалась сумма, взысканная в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскатель - Департамент лесного хозяйства Костромской области, это взыскание первой очереди. Окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника нечего взять, не могли. У него нет имущества, на нём ничего не числится, но он получает пенсию.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щепочкина М.С. с административным иском не согласилась. Пояснила, что первоначально в апреле 2018 г. в Шарьинский отдел ССП поступил исполнительный документ, по которому взыскателем было Шарьинское лесничество, сумма взыскания 8 124 рубля. По второму исполнительному производству, также возбужденному в 2018 г., взыскателем является Росгосстрах, сумма взыскания 7697 рублей. Третье исполнительное производство: взыскатель Пенсионный фонд, возбуждено в 2015 г. С 2015 г. за административным истцом числилась задолженность в сумме 2 825 рублей. Эта задолженность не была погашена до того момента, пока не была назначена пенсия. В ходе исполнительных действий неоднократно осуществлялись выход в адрес должника (на ____), составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что у должника не имеется ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Данное производство не могли окончить за невозможностью взыскания имущества должника, так как он является пенсионером. Поэтому в Пенсионный фонд было направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии в размере 50 %. Когда из пенсии первый раз удержали 50 % (это было 31.07.2018 г.), Власов пришёл и написал ходатайство об уменьшении процента удержания. Рассмотрев ходатайство Власова В.М. об уменьшении процента удержания, вынесли постановление об удовлетворении ходатайства. Первый раз удержали более 3 000 рублей. После удовлетворения ходатайства излишне сверх 30% сумму возвратили Власову В.М. С этого момента стало удерживаться из пенсии по 30 %. Но административный истец не представил судебному приставу из Пенсионного фонда справку о номере пенсионного счёта. При этом, когда у должника имеются открытые счета в банках, они вправе их арестовывать. Счёт Власова был арестован. После того, как он принёс справку, арест со счёта был снят и излишки списаны. Сумму ему сразу же вернули. Далее с июля-августа 2018 г. удержания производились в размере 30 %.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец являлся должником, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства 25.05.2015 г., 04.04.2018 г. и 10.04.2018 г.

То обстоятельство, что никакого имущества у должника не имелось, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С 7.05.2018 года Власов В.М. является получателем пенсии по старости. На 31.05.2018 года размер его пенсии составлял 6424,30 рублей; на 24.01.2019 года -7250,33 рубля. Из пенсии по исполнительным документам производились удержания, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Таким образом, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, применению при разрешении вопроса об удержании из пенсии должника не подлежало, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина определен в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как также указано в Определении Конституционного Суда от 17.01.2012 года № 14-О-О сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Размер удержаний из пенсии должника исчислялся судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%).

Административным истцом в материалы дела представлены ходатайства от 31.05.2018 года и от 1.06.2018 года, где он просит уменьшить процент удержаний из пенсии, так как его пенсия ниже прожиточного пенсионного уровня (л.д.19,20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 года ходатайство было рассмотрено, процент удержаний уменьшен до 30%.

Представленные суду доказательства опровергают доводы Власова В.М. о том, что «ходатайство он писал не для того, чтобы 30 % удерживали из пенсии, а чтобы 30 % удерживали из тех сумм, если у него появится работа, какие-то ещё дополнительные доходы».

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконными действия по удержанию из пенсии административного истца и возврате удержанных сумм, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Власову В.М. удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щепочкиной М.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действия по удержанию из пенсии задолженности по исполнительным листам и возврате удержанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий           О.В. Гуманец

Решение суда вступило в законную силу _________.