Решение по делу № 22К-1669/2023 от 30.03.2023

Судья Кириленко В.Н.      материал № 22к-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Косьяненко Н.В. - Нестеренко А.А.

на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Косьяненко <данные изъяты> о признании незаконным действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя Косьяненко Н.В. - Нестеренко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, причинившим ущерб конституционным и процессуальным правам и свободам заявителя, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что недопустимое отношение к исполнению законов со стороны суда и прокурора являются причиной почти двух с половиной летней проверке сообщения о преступлении КУСП № 37014 от 10.11.2020 года, в нарушение требований ст.ст. 6 и 6.1 УПК РФ, обязывающих орган дознания в разумный срок надлежаще проверить сообщение о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании незаконным действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы заявителя Косьяненко Н.В., суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель высказывает несогласие с решением прокурора, который не нашел оснований для принятия мер реагирования по результатам проверки нарушений законодательства в действиях органа дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья вынес законное и обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Косьяненко Н.В., отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в и Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Косьяненко <данные изъяты> о признании незаконным действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова