Решение по делу № 2-4198/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4198/2023

55RS0006-01-2023-002114-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Жигарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в результате суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в Советский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак № под управлением Жигарова А.В. и автомобиля Тoyotа Camry, гос. рег. знак № под управлением П., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП, произошедшего по вине Жигарова А.В., автомобилю Тoyotа Camry, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 168 862,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Жигарова А.В. на момент ДТП не застрахована, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 862,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Жигарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 105-106/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Крылов С.Н. /л.д. 120-121/.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности Зайцева Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В тексте искового заявления просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д. 5, 20/.

Ответчик Жигаров А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Третье лицо Крылов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на улице <адрес> водитель Жигаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, принадлежащим Крылову С.Н., в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тoyotа Camry, гос. рег. знак № под управлением П..

Автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, получил повреждения: передний бампер справа, заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло, переднее правое боковое зеркало, передний правый диск.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота, гос. рег. знак № является ООО «<данные изъяты>»; гражданская ответственность владельца застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, где П. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из объяснений Жигарова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, <адрес>. В районе дома № <адрес> двигался в среднем ряду, от ООТ отъезжал муниципальный транспорт, он испугался и сместился влево. В это время в левом ряду попутно двигался автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, в результате того, что он сместился влево, произошло столкновение с данным автомобилем. Вину в ДТП признает полностью.

Из пояснений П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов он управлял автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, двигался <адрес>. В районе дома № <адрес> двигался в крайнем левом ряду, неожиданно для него автомобиль ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, который двигался в среднем ряду сместился в его сторону, в результате чего произошло столкновение, он двигался прямолинейно, не меняя траектории.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, из пояснений ответчика Жигарова А.В. с очевидностью следует, что он не отрицает факта столкновения с автомобилем Тойота, гос. рег. знак №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Жигаров А.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота, гос. рег. знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Жигаров А.В. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На постановлении имеется отметка о получении копии постановления, где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Жигаров А.В. не оспаривает, заверенная его собственноручной подписью.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, на момент ДТП является Крылов С.Н. /л.д. 75-96/; гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортных средств не застрахована (страховой полис отсутствует).

Из дополнительных сведений о месте происшествия следует, что УДС не выявлено; вынесено постановление № по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, ответчик Жигаров А.В. на момент ДТП не имел страхового полиса гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Альфа Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 168 862,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с Жигарова А.В. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 168 862,85 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 577 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Жигарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жигарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу АО «Альфа Страхование» /ИНН №, ОГРН №/ ущерб в порядке суброгации в размере 168 862,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.