Решение по делу № 33-22739/2023 от 22.06.2023

Судья: Рякин С.Е.                                                                Дело № 33-22739/2023

                                                                         50RS0034-01-2017-002766-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Барашкова И. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Брызгалина О. В. к Спирину В. В.ичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Барашкова И.С.,

установила:

Брызгалин О.В. обратился с иском к Спирину В.В. и просил расторгнуть заключенный 21.07.2016 г. между ним и Спириным В.В. договор купли-продажи 1/2 доли здания производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 8085 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать в свою пользу со Спирина В.В. в пользу Брызгалина О.В. денежные средства в размере 6 570 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Спириным В.В. 21.07.2016 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 8085 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по которому он уплатил Спирину В.В. денежные средства в размере 6 570 000 рублей, однако в регистрации данного договора было отказано в связи с отсутствием согласия супруги Спирина В.В. Досудебную претензию Спирин В.В. проигнорировал, до настоящего времени денежные средства в размере 6 570 000 рублей ему не возвратил.

В судебном заседании истец Брызгалин О.В., иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Брызгалина О.В. по доверенности Бобин Д.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Спирин В.В. иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть заключенный 21.07.2016 г. между Брызгалиным О.В. и Спириным В.В. договор купли-продажи 1/2 доли здания производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 8085 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать со Спирина В.В. в пользу Брызгалина О.В. денежные средства в размере 6 570 000 рублей.

Взыскать со Спирина В.В. в пользу Брызгалина О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, Барашков И.С., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что Спирин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, Брызгалин О.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Спирин В.В., Барашков И.С. был включен позже в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, требования Брызгалина О.В. в совокупности превышают все остальные требования кредиторов Спирина В.В., что дает Брызгалину О.В. право единолично принимать решения в рамках процедуры банкротство, а также существенно уменьшает шансы других кредиторов на возврат долга. На основании чего, Барашков И.С. считает, что его права нарушены тем, что он не имел возможности представить возражения в части состава, размера и обоснованности требований Брызгалина О.В. в рамках дела о банкротстве, так как они не были рассмотрены арбитражным судом, а поскольку Барашков И.С. включен в реестр требований кредиторов Спирина В.В. уже после включения в него требований Брызгалина О.В., то он лишен был данной возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барашков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования Брызгалина О.В. к Спирину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут заключенный 21.07.2016 г. между Брызгалиным О.В. и Спириным В.В. договор купли-продажи 1/2 доли здания производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 8085 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскано со Спирина В.В. в пользу Брызгалина О.В. денежную средства в размере 6 570 000 рублей.

Взыскано со Спирина В.В. в пользу Брызгалина О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2018 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спирина В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Барашкова И.С. возвращена ввиду того, что не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления, а именно заявитель не обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Барашкова И.С. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 года по делу <данные изъяты> Спирин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18.08.2022 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 года требование Брызгалина О.В. в размере 6 612 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Спирина В.В.

Заявление Барашкова И.С. к Спирину В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 310 635,61 рублей принято Арбитражным судом Московской области 27.05.2022 года на основании определения по делу <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 года требование Барашкова И.С. в размере 308 712,32 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Спирина В.В.

Судебной коллегией установлено, что Барашков И.С. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, были заявлены требования к расторжению договора купли-продажи от 21.07.2016 г., заключенного между Брызгалиным О.В. и Спириным В.В., участником сделки которой Барашков И.С. не являлся и оспаривать такой договор не имел права, каких-либо договорных отношений, вытекающих из спорного договора с Барашковым И.С. не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Барашкова И.С. не нарушены, вопрос о правах Барашкова И.С. судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

Факт того, что Барашков И.С. был включен в третью очередь требований кредиторов Спирина В.В. после Брызгалина О.В., не свидетельствует о том, что он имеет право на обжалование указанного решения.

Решение было принято в 2017 года, Спирин В.В. признан несостоятельным (банкротом) в 2022 году.

Свои права Барашков И.С. реализовал путем включения своих требований в третью очередь должников кредиторов Спирина В.В.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Барашкова И.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Барашкова И.С. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Барашкова И. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи