Решение по делу № 33-604/2012 от 05.06.2012

Судья Боджоков Н. К.            Дело № 33-604             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Секриеру В. И. на определение Майкопского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить Секриеру Владимиру Ивановичу заявление об оспаривании бездействий ФИО9 ФИО8, разъяснив ему право его право обратиться в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения должностного лица в г. Москве.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Секриеру В. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Секриеру В. И. просит отменить данное определение, и разрешить по существу вопрос о принятии его к производству того же суда. При этом указывает, что суд возвратил ему заявление ввиду его неподсудности, указав в качестве основания принятого решения не соответствующий действительности факт, то есть то, что в поданных в суд документах, в том числе в заявлении об оспаривании бездействия должностного лица, им, якобы, не было указано место жительства. В заявлении об оспаривании бездействия должностного лица место своего жительства он, Секриеру В. И., указал правильно и достоверно (<адрес>), что подтверждается приложенной к заявлению копий свидетельства № о регистрации по месту пребывания. Другого места жительства он не имеет, а потому в заявлении им был указан адрес места фактического проживания. Таким образом, для возврата его заявления у суда первой инстанции законных оснований не было, так как установленные ГПК РФ требования к заявлению и условия его подсудности им были соблюдены полностью.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Принимая решение о возвращении заявления без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал, что заявитель зарегистрирован по месту его пребывания в <адрес>, и не указал место своего жительства.

Суду заявитель представил свидетельство о регистрации по месту пребывания, соответственно местом жительства данный адрес считаться не может. Регистрация по месту жительства указана в паспорте, однако паспорт заявитель суду не представил.

Поскольку суду первой инстанции не известно место жительства заявителя, суд правомерно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Е. Н. Козырь

                                        А. Р. Сиюхов