Решение по делу № 33-19712/2020 от 03.08.2020

Судья: Касаткина Е.Н.                        Дело № 33-19712/2020

50RS0004-01-2020-000446-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                  судей                 Шинкаревой Л.Н., Пешкова М.А.

                  при помощнике судьи     Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу Бирюковой Натальи Анатольевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-535/2020 по иску Бирюковой Натальи Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Бирюкова Н.А. обратилась к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» с иском о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 1 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по составлению заявления 10 000 рублей, по оплате услуг нотариусу 1 900 рублей, возврат госпошлины 15 950 рублей.

      В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор № <данные изъяты> передачи личных сбережений пайщика «<данные изъяты>» 25 декабря 2019 года до 24 февраля 2020 года под 10,59% годовых, по которому внесла денежные средства 1 317 500 рублей в качестве сберегательного взноса, 232 500 рублей в качестве добровольного паевого взноса. По требованию истца денежные средства ей не возвращены.

       Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (КПК «Поддержка») иск не признал.

         Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Бирюковой Н.А. удовлетворены в части, постановлено взыскать в пользу Бирюковой Н.А. с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» по договору № 3-0003071 от 25 декабря 2019 года сберегательный взнос в размере 1 317 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 787 рублей 50 копеек, всего 1 345 287 рублей 50 копеек.

          В удовлетворении требований о взыскании добровольного паевого взноса по договору № 3-0003071 от 25 декабря 2019 года в размере 232 500 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

        В апелляционной жалобе Бирюкова Н.А. просит об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика добровольного паевого взноса в размере 232 500 руб.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бирюкова Н.А. является пайщиком КПК «Поддержка».

       25 декабря 2019 года стороны заключили договор № 4-0003071 передачи личных сбережений пайщика «<данные изъяты>», по которому Бирюкова Н.А. внесла свободные средства 1 317 500 рублей в виде сберегательного взноса и 232 000 рублей в виде добровольного паевого взноса на срок 2 месяца, под 10,59% годовых ( п. 2.1.1. договора).

      После окончания срока действия договора денежные средства в виде сберегательного взноса истцу возвращены не были.

       В п. 2.1.2 договора указано, что на добровольный паевой взнос не начисляются проценты. Данный взнос подлежит возврату пайщику после истечения срока действия договора, либо при его досрочном расторжении в порядке, установленном настоящим договором.

        КПК «Поддержка» обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. Заявление принято к производству суда после подачи Бирюковой Н.А. указанного искового заявления в суд общей юрисдикции.

        Разрешая спор, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств по договору в размере 1 317 500 рублей, уплаченных истцом счет сберегательного взноса, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», 807, 809 ГК РФ, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения этих требований, в связи с тем, что обязанность ответчика по возврату этой суммы предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

       Решение в казанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

        Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 232 000 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве добровольного паевого взноса, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 14 ФЗ «О кредитной кооперации», указав, что не имеется оснований для взыскания этих средств, поскольку взыскание данных средств не связано с выходом истца из членов кооператива, либо исключением из его членов, либо ликвидацией кооператива, условия же договора, заключенного между сторонами по делу, не могут противоречить названным нормам права.

        Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с указанными выводами суда, поскольку полагает, что условия договора, предусматривающие возврат указанного взноса, не противоречат требованиям закона, договор не оспаривался в установленном законом порядке.

         Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 18.07.2009 года за № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

        В этой же норме дается определение добровольного паевого взноса - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива;

        Положения ст. 13 указанного закона регламентируют права члена кредитного кооператива (пайщика), который, имеет право, в том числе, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа

Согласно ст. 30 того же закона, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

       Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

        Таким образом, с учетом содержания данных норм, регулирующих правоотношения между членом кооператива и кооперативом по поводу внесения и использования личных сбережений пайщика, предполагается, что личные средства пайщика, переданные им кооперативу в качестве добровольного взноса, могут быть возвращены в случаях, предусмотренных договором с учетом уставных документов кооператива.

        В дело представлена копия Устава КПК «Поддержка» (л.д. 52-75), из которого усматривается, что добровольный паевой взнос является возвратным взносом- возвращается при выходе или исключении из Кооператива по правилам, предусмотренным Уставом Кооператива, либо по заявлению самого пайщика о выдаче ему добровольного паевого взноса в течение 30 календарных дней после поступления в Кооператив такого заявления ( (ст.21 разд.4 Устава)

       Как указывалось выше, условиями договора № 4-0003071 от 25.12.2019 года, заключенного между Кооперативом и Бирюковой Н.А., предусматривалось, что последняя вносит помимо сберегательного взноса и добровольный взнос – 232 500 руб. Данный взнос подлежит возврату пайщику после истечения срока действия договора, либо при его досрочном расторжении в порядке, установленном настоящим договором ( п.2.1 договора). Договором был установлен срок пользования кооперативом переданными денежными средствами, в том числе, и в качестве добровольного взноса – 2 месяца.

      25.02.2020 года Бирюкова Н.А. обратилась    в КПК «Поддержка» с заявлением о возврате переданных по договору денежных средств, в том числе, и добровольного паевого взноса в размере 232 500 руб.

       Таким образом, истцом соблюдены условия как договора, так и устава по требованию о возврате указанного взноса. Учитывая, что пользование кооперативом указанным взносом было временным, возвратным, что не противоречит ни требованиям ФЗ «О кредитной кооперации», ни требованиям Устава и договора, порядок возврата взноса регламентирован Уставом и договором, условия для возврата взноса соблюдены, не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании указанного взноса.

        При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении указанных требований.

         В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года – отменить в части отказа Бирюковой Наталье Анатольевне в иске к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве добровольного паевого взноса по договору № 4-0003071 от 25 декабря 2019 года в размере 232 500 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в пользу Бирюковой Натальи Анатольевны денежные средства, уплаченные в качестве добровольного паевого взноса по договору № 4-0003071 от 25 декабря 2019 года в размере 232 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Натальи Анатольевны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи