Решение по делу № 12-660/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-660/2022

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Соловьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бат Е.Ю.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года по ст. 26 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 года <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.26 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003- IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба генерального директора <данные изъяты>» на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указал, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав, поскольку <данные изъяты>» не является субъектом данного административного правонарушения, специалистами не учтено, что на данной территории согласно Муниципальному контракту № 2021.3344 от 29 октября 2021 года <данные изъяты>» выполняет работы по ремонту дороги по заданию муниципального заказчика. Согласно указанному муниципальному контракту предусмотрено привлечение субподрядных организаций. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен Договор № СВ 1 от *** на выполнение работ по ремонту дороги. Фактически в указанном месте, в ходе осмотра которого выявлены повреждения, строительные работы осуществляла иная организация по договору субподряда, в связи с чем, виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, в рамках данного дела генеральный директор Мангиров Ц.А. не опрашивался, не давал пояснения, не участвовал ни при составлении протокола, ни при принятии решения, при этом из постановления следует обратное, также при рассмотрении дела защитнику не были разъяснены его права. Считает, что акт технического обследования земельного участка, на котором произведена незаконная рубка, является недопустимым доказательством, поскольку в рамках проверки экспертиза не проводилась, при составлении указанного акта представитель <данные изъяты>» участия не принимал, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, также считает, что должностным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Климов А.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыденова С.О. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 года <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.26 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003- IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии ст. 26 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. № 2003- IV «Об административных правонарушениях» вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а равно повреждение зеленых насаждений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу № 408 от 10 августа 2022 года следует, что в ходе объезда Железнодорожного района г. Улан-Удэ 17.10.2017 г. в 11 час. 30 мин. специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства по <адрес> на зеленой зоне отделяющей автомобильную дорогу по <адрес> от тротуара, со стороны парка им. ФИО5 был обнаружен факт поврежденных деревьев в количестве 67 шт., из которых 5 деревьев породы «сосна», 1 дерево породы «Тополь» и 61 дерево породы «лиственница», в нарушение п. 11.8 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** ....

Согласно муниципального контракта ....3344 от *** генеральным подрядчиком при проведении ремонтных работ по <адрес>, (от <адрес>) является <данные изъяты>».

Из договора № СВ 1 от 12 апреля 2022 года между <данные изъяты>» как Генподрядчика и <данные изъяты>» как Субподрядчика, следует, что субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту дороги по <адрес>, (от <адрес>).

Согласно п.5.1.2 Договора субподрядчик обязан соблюдать правила дорожного движения, требования промышленной, пожарной безопасности, охране труда, окружающей среды, санитарные и технические нормы

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, установлено, что строительные работы осуществляла иная организация, в обязанности которой по Договору входило, помимо прочего, охрана окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 года в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                              Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 ноября 2022 года

УИД 04RS0007-01-2022-005440-88