Решение по делу № 2-638/2019 от 17.04.2019

Дело №2-638/19

42RS0023-01-2019-000694-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 августа 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Полунин обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость услуг – 63738,48 руб, неустойку в размере 63738,48 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство, при этом, ответчиком истцу была навязана дополнительная услуга «помощь на дорогах», был заключен соответствующий договор №, предметом данного договора является оказание ответчиком услуг по доступу к библиотеке, технической консультации, эвакуации автомобиля, услуги такси, европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора и др. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОКВЭДЫ, основной деятельностью ответчика являются компьютерные технологии и медицина (общая врачебная практика). Истцом была внесена абонентская плата в размере 70800 руб, срок действия договора 24 мес. Поскольку ответчик не выполнит указанные в договоре услуги, договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовал всего 73 дня, сумму за оставшийся период договора 659 дней в размере 63738,48 руб, истец просит взыскать с ответчика.

Истец Полунин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыбкин Н.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что предмет договора, взятых на себя ответчиком услуг, не соответствует видам деятельности ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление из которых следует, что часть уплаченной истцом суммы по договору в размере 57815,28 руб ответчиком было уплачено ООО «Дорфинтех» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.11.2018 между Получининым М.П. (заказчик) и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, предметов которого является оказание истцу следующих услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Положениями п.2 и п.3 данного договора предусмотрено, что плата за абонентское обслуживание сроком 24 мес составляет 70800 руб, и уплачивается независимо от того, было или будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

Положениями 6 договора установлено, что заказчик (Полунин) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. При расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящее договора относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, который считает расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Полуниным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клик Сервис» направлена претензия о расторжении абонентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им денежных средств в размере 70800 руб.

Из ответа ООО «Клик Сервис» следует, что указанный абонентский договор по соглашению сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всей суммы абонентской платы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800 руб., с чем суд согласиться не может.

Как следует из представленного ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорфинтех» договора возмездного оказания услуг, последний принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Клик Сервис» услуги по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик Сервис» абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а ООО «Клик Сервис» оплачивает данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно в размере 81,66% от стоимости заключенных договоров на оказание услуг. В данном случае, в отношении заключенного с истцом договора, данная сумма составляет 57815,28 руб.

Из акта оказания услуг, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Клик Сервис» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено, в том числе в отношении заключенного с Полуниным абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, 57815,28 руб.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 57815,28 руб, уплаченная ООО «Клик Сервис» в пользу ООО «Дорфинтех» во исполнение (оказание услуг по консультации и оформлению документов) в том числе в отношении заключенного с истцом абонентского договора, относится к фактически понесенным расходам ответчика по взятым на себя обязательствам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работы электронно-правовой системы, создание и поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых документов, расходы на приготовление к оказанию юридических услуг, суд находит не состоятельными и не обоснованными. Доказательств несения ответчиком данных расходов суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, во исполнения ответчиком, заключенного с Полуниным абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» понесены фактические расходы на сумму 57815,28 руб., оставшаяся сумма по мнению сума относится с неосновательному обогащению последнего, и подлежит возврату истцу, в размере 12984,72 коп. (70800 руб- 57815,28 руб)

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, Полунин обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании в установленный 10-дневный срок со дня расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, суд находит обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128114,34 руб, согласно расчета: 63738,48 руб х 3% х 67 дней просрочки.

С данным расчетом суд согласиться не может.

Как указано судом выше, суд взыскивает с ответчика денежные средства по договору в размере 12984,72 руб, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из данному суммы, а именно: 12984,75 руб х 3% х 76 = 26605,16 коп.

В то же время, положением п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что размер неустойки не может превышать размер цены оказанной услуги, а поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 12984,72 руб, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12984,72 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Полунина компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 14484,72 руб: (12984,72 руб + 12984,72 руб + 3000 руб) /2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Клик Сервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279,08 руб, в том числе 300 руб по удовлетворенному требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Полунина Михаила Петровича денежные средства в размере 12 984 рубля 72 копейки, неустойку в размере 12 984 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14484 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина