Решение по делу № 2-1089/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 декабря 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кулабина Сергея Николаевича,

ответчика Серебрякова Владимира Сергеевича, его представителя Кондратьевой Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлевой Любови Васильевны к Серебрякову Владимиру Сергеевичу о выделе в натуре доли в нежилом здании и земельном участке и встречному иску Серебрякова Владимира Сергеевича к Журавлевой Любови Васильевне о реальном разделе нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Р–уравлева Р›.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Серебрякову Р’.РЎ. СЃ требованиями:

выделить ее долю в двухэтажном нежилом здании общей площадью 1090,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путём выдела в натуре помещений входящих в состав проектируемой части № 2 общей площадью 474,9 кв. м., а долю Серебрякова Владимира Сергеевича путём выдела в натуре помещений входящих в состав проектируемой части № 1 общей площадью 613,3 кв. м;

выделить ее долю в земельном участке площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № путём выдела в натуре земельного участка № 2 площадью 1250 кв. м. в границах определённых в координатах представленных в таблице № 2 исследовательской части акта экспертного исследования № 931/2-2 от 21.08.2018 года, а долю Серебрякова Владимира Сергеевича путём выдела в натуре земельного участка № 1 площадью 1250 кв. м. в границах определённых в координатах представленных в таблице № 1 исследовательской части акта экспертного исследования № 931/2-2 от 21.08.2018 года;

взыскать с Серебрякова Владимира Сергеевича в ее пользу 323 594 (триста двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля в качестве компенсации разницы между стоимостью идеальной доли и стоимостью выделяемой в натуре доли.

    Р’ РёС… обоснование указала, что является собственником ? доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° указанный земельный участок Рё расположенное РЅР° нем нежилое здание, собственником РґСЂСѓРіРѕР№ ? доли названных объектов является ответчик. РЎ РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° ответчик чинит истице препятствия РІ пользовании зданием Рё земельным участком. Истица предложила ответчику заключить соглашение Рѕ реальном разделе объектов долевой собственности, однако добровольно произвести выдел СЃРІРѕРёС… долей Сѓ сторон РЅРµ получилось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истица была вынуждена обратиться РІ СЃСѓРґ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью раздела нежилого здания без отступления РѕС‚ идеальных долей, истица просила выделить ей меньшую РїРѕ площади часть здания, взыскав СЃ ответчика компенсацию РІ размере 323594 рубля.

    Р’ процессе рассмотрения дела Серебряков Р’.РЎ. подал встречный РёСЃРє РІ котором предлагал произвести реальный раздел нежилого здания Рё земельного участка РїРѕ РёРЅРѕРјСѓ варианту.

    Р˜СЃС‚ица Журавлева Р›.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ слушании дела была извещена надлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ посчитал возможным рассмотреть дело РІ ее отсутствие. Ее представитель Кулабин РЎ.Рќ. РІ судебном заседании отказался РѕС‚ части требований РІ части взыскания компенсации разницы стоимости принадлежащей истице идеальной доли РІ СЃСѓРјРјРµ 323 594 рубля, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, производство РїРѕ делу РІ указанной части было прекращено. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал РІ полном объеме, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РїСЂРё варианте раздела, предложенном истцом земельный участок делится СЃ сохранением идеальных долей. РџСЂРё таком разделе участки Р±СѓРґСѓС‚ наиболее симметричны, истица РЅРµ будет лишена возможности выхода Рє тыльной части земельного участка. Р’ случае раздела РїРѕ варианту, предложенному ответчиком, истице придется нести дополнительные расходы РїРѕ обустройству въезда. Р’ настоящее время ответчик владеет зданием единолично, без законных оснований используя его для производства, которое ведется без согласия второго собственника, Рё препятствует истице РІ пользовании общим имуществом. Представитель истца считает, что РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° РЅРµ может учитываться то, что ответчик использует для производства определенную часть здания, которую Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ выделить РІ СЃРІРѕСЋ собственность, поскольку СЃРїРѕСЂ ведется между собственниками-физическими лицами. РџСЂРё этом РІ настоящее время истица является индивидуальным предпринимателем Рё намерена также использовать здание для производства.

Ответчик Серебряков В.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, подтвердив, что в настоящее время использует здание единолично, но при этом в доступе к нему истице не препятствует. Он возражает против раздела земельного участка по варианту, предложенному истицей, поскольку это навредит производству, которое ведет на основании договора аренды на определенной части здания ООО «Догма». Большая часть работ ведется в тыльной части здания, установлены станки, оборудованы сушильные камеры, переоборудование которых повлечет дополнительные затраты. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, вариант раздела, предложенный ответчиком является наиболее предпочтительным для него с учетом того, что им был приобретен соседний земельный участок, который в дальнейшем может быть объединен со спорным.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1090,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-16).

В связи с тем, что участники общей долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе указанных объектов недвижимости, оба совладельца обратились в суд для выдела своих долей в судебном порядке.

Для определения возможности раздела, по предложенному истцом варианту, а также для определения иных вариантов раздела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 9344/6-2 от 19.11.2018г., по результатам исследования установлено, что предложенные истцом варианты раздела нежилого здания и земельного участка возможны, при этом раздел здания будет произведен с отступлением от идеальных долей: доля истца составит 44/100, а доля ответчика 56/100. При этом экспертом предложены и другие варианты раздела земельного участка и нежилого здания с сохранением идеальных долей в праве общей долевой собственности, среди которых вариант раздела, на котором настаивает ответчик во встречном иске (вариант №2).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически ответчик использует для производства ту часть нежилого здания, которую и просит выделить ему в собственность по предлагаемому экспертом варианту раздела №2. Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной видеозаписью, на которой видно, что для производства используется тыльная часть здания. Кроме того, указанное обстоятельство не отрицалось стороной истца.

С учетом того, что стоимость работ по переоборудованию здания по варианту № 2 (231855,84 рублей) меньше стоимости работ по переоборудованию по варианту № 1 (309437,3 рублей), с учетом соблюдения идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, а также с учетом фактического использования спорного здания, суд пришел к выводу о необходимости произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по варианту №2, предложенному экспертом, удовлетворив встречные исковые требования ответчика Серебрякова В.С.

Вариант № 1 раздела дома, первоначально предложенный Журавлевой Л.В., по мнению суда, неприемлем, так как предусматривает отступление от идеальных долей, тогда как имеются варианты раздела точно в соответствии с идеальными долями, предполагает увеличенные затраты на переоборудование для изоляции помещений, изолированные помещения становятся проходными, длинными и узкими, данный вариант нарушит производственный процесс, организованный в данном нежилом помещении.

При этом доводы представителя Журавлевой Л.В. о том, что при варианте раздела, предложенным Серебряковым В.С., границы земельных участков будут изломаны, будет затруднен проезд, суд считает неубедительными. По мнению суда, границы участков не будут иметь такой изломанности, которая препятствовала бы их использованию по целевому назначению. При данном варианте раздела Журавлева Л.В. будет иметь подъезд к фасадной части здания, а также к фасадной и тыльной стороне земельного участка, при этом ширина проезда от фасадной до тыльной стороны участка будет составлять 10,92 метра, что, по мнению суда, достаточно для организации подъезда.

Более того, по предложенному Журавлевой Л.В. варианту раздела одна из сторон будет лишена возможности выхода к тыльной стороне земельного участка.

Доводы представителя Журавлевой Л.В. о том, что производственный процесс был организован Серебряковым В.М. без согласия совладельца недвижимости, что арендатор помещения ООО «Догма» не зарегистрировано по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поэтому это обстоятельство не должно учитываться при разделе, суд считает несостоятельными. Фактическое использование ООО «Догма» и ИП ФИО9 части спорного здания и земельного участка для деревообработки нашло свое подтверждение в ходе судебного процесса. Действующее законодательство не обязывает ООО осуществлять производственную деятельность по своему юридическому адресу. По мнению суда, использование одним из совладельцев объектов недвижимости по их прямому назначению путем сдачи в аренду свидетельствует о его заинтересованности при реальном разделе в выделе используемой части здания и земельного участка. Наличие или отсутствие согласие совладельца на использование объектов недвижимости тем или иным образом, по мнению суда, не является решающим для рассмотрения спора о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Иные варианты раздела, предложенные экспертом, судом отвергаются по той причине, что они не устраивают ни одну из сторон по делу, кроме того, при разделе по этим вариантам часть земельного участка будет находиться в общем пользовании совладельцев.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости раздела:

нежилого здания по варианту № 2 (схема № 2 – л.д.109, 128),

земельного участка по варианту № 2 (схема № 6 – л.д.116, 120).

В связи с этим в собственность Серебрякову Владимиру Сергеевичу выделяется участок №1, площадью 1250 кв.м. по фасаду – 4,50 м., по левой меже 62, 49 м., по задней меже 25,01 м., по границе с участком № 2 – 15,00 +5,03+25,56+1,60+5,88+15,28+3,18+21,60м.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

X Y

1.    518676.87    1317411.89

2.    518680.94    1317409.98

3.    518707.44    1317466.57

4.    518684.79    1317477.18

5.    518678.42    1317463.59

6.    518673.90    1317465.80

7.     518662.70    1317442.83

8.    518664.14    1317442.13

9.    518669.42    1317439.55

10.    518683.16    1317432.86

11.    518686.02    1317431.46

В собственность Журавлевой Любови Васильевны выделяется участок № 2 площадью 1250 кв.м.: по фасаду – 35,53 м., по границе с участком № 1 – 21,60+3,18+15,28+5,88+1,60+25,56+5,03+15,00, по задней меже 15,00, по правой меже 62,46.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

X Y

12.    518644.70    1317426,98

1.    518676.87    1317411.89

11.    518686.02    1317431.46

10.    518683.16    1317432.86    

9.    518669.42    1317439.55        

8.     518644.14    1317442.13

7.    518662.70    1317442.83

6.     518673.90    1317465.80

5.    518678.42    1317463.59

4.    518684.79    1317477.18

13.    518671.21    1317483.54

В собственность Серебрякову В.С. выделяются следующие помещения общей площадью 540,55 кв.м.:

помещение 1 этажа лит 1А: пл. 20.0 кв.м.(склад), пл. 23.2 кв.м. (котельная), пл. 23,1 кв.м.(склад), пл. 20,1 кв.м.(загрузочная), пл. 133,0 кв.м. (часть помещения пл. 215,3 кв.м.), пл. 16,7 кв.м. (часть помещения пл. 40,6 кв.м.),

помещения 1 этажа лит. 1Б: пл. 39,0 кв.м.(склад), пл.20.2 кв.м. (часть помещения пл. 113, 4 кв.м.);

помещения 2 этажа лит 1А: пл. 41,0 кв.м., (бытовое), пл. 51.0 кв.м., пл. 2,2 кв.м. (санузел), пл. 2,1 кв.м. (санузел), пл. 7,3 кв.м.(душевая), пл. 3,3 кв.м. (тамбур), пл. 3,6 кв.м. (душевая), пл. 134, 75 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.) общей площадью 540, 55 кв.м.

В собственность Журавлевой Л.В. выделяются следующие помещения общей площадью 540,55 кв.м.:

помещение 1 этажа лит 1А: пл. 23,9 кв.м. (часть помещения пл. 40,6 кв.м.), пл. 82,3 кв.м. (часть помещения пл. 215,3 кв.м.), пл. 115 кв.м. (производственное);

помещение лит. 1Б: пл. 93,2 кв.м. (часть помещения пл. 113,4 кв.м.);

помещения 2 этажа лит. 1А: пл. 18,7 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.), пл. 24 кв.м. (кабинет), пл. 153,25 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.), пл. 12,6 кв.м. (кабинет), пл. 17,6 кв.м. (кабинет).

По мнению суда, подобный раздел не нарушает прав ни одной из сторон по делу, поскольку при разделе учтен размер идеальных долей сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования Серебрякова В.С. о реальном разделе по названному варианту подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования о реальном разделе участка по варианту, предложенному истцом удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности произвести реальный раздела нежилого строения и земельного участка, право общей долевой собственности Журавлевой Л.В. и Серебрякова В.С. на нежилое здание общей площадью 1090,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым возложить работы по переоборудованию для изоляции помещений на ответчика Серебрякова В.С., взыскав с Журавлевой Л.В. в его пользу половину стоимости работ в сумме 115 928 рублей.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤,

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по предложенному экспертом варианту №2, согласно которому:

Участок №1, площадью 1250 кв.м. выделяется в собственность Серебрякову Владимиру Сергеевичу: по фасаду – 4,50 м., по левой меже 62, 49 м., по задней меже 25,01 м., по границе с участком № 2 – 15,00 +5,03+25,56+1,60+5,88+15,28+3,18+21,60м.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

X Y

1.    518676.87    1317411.89

2.    518680.94    1317409.98

3.    518707.44    1317466.57

4.    518684.79    1317477.18

5.    518678.42    1317463.59

6.    518673.90    1317465.80

7.     518662.70    1317442.83

8.    518664.14    1317442.13

9.    518669.42    1317439.55

10.    518683.16    1317432.86

11.    518686.02    1317431.46

Участок № 2 площадью 1250 кв.м. выделяется в собственность Журавлевой Любови Васильевны: по фасаду – 35,53 м., по границе с участком № 1 – 21,60+3,18+15,28+5,88+1,60+25,56+5,03+15,00, по задней меже 15,00, по правой меже 62,46.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

X Y

12.    518644.70    1317426,98

1.    518676.87    1317411.89

11.    518686.02    1317431.46

10.    518683.16    1317432.86    

9.    518669.42    1317439.55        

8.     518644.14    1317442.13

7.    518662.70    1317442.83

6.     518673.90    1317465.80

5.    518678.42    1317463.59

4.    518684.79    1317477.18

13.    518671.21    1317483.54

Произвести раздел нежилого здания общей площадью 1090,2 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № путем выдела доли в натуре по предложенной экспертом схеме № 2, согласно которой:

Выделить в собственность Серебрякову В.С. следующие помещения общей площадью 540,55 кв.м.:

помещение 1 этажа лит 1А: пл. 20.0 кв.м.(склад), пл. 23.2 кв.м. (котельная), пл. 23,1 кв.м.(склад), пл. 20,1 кв.м.(загрузочная), пл. 133,0 кв.м. (часть помещения пл. 215,3 кв.м.), пл. 16,7 кв.м. (часть помещения пл. 40,6 кв.м.),

помещения 1 этажа лит. 1Б: пл. 39,0 кв.м.(склад), пл.20.2 кв.м. (часть помещения пл. 113, 4 кв.м.);

помещения 2 этажа лит 1А: пл. 41,0 кв.м., (бытовое), пл. 51.0 кв.м., пл. 2,2 кв.м. (санузел), пл. 2,1 кв.м. (санузел), пл. 7,3 кв.м.(душевая), пл. 3,3 кв.м. (тамбур), пл. 3,6 кв.м. (душевая), пл. 134, 75 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.) общей площадью 540, 55 кв.м.

Выделить в собственность Журавлевой Любови Васильевне следующие помещения общей площадью 540,55 кв.м.:

помещение 1 этажа лит 1А: пл. 23,9 кв.м. (часть помещения пл. 40,6 кв.м.), пл. 82,3 кв.м. (часть помещения пл. 215,3 кв.м.), пл. 115 кв.м. (производственное);

помещение лит. 1Б: пл. 93,2 кв.м. (часть помещения пл. 113,4 кв.м.);

помещения 2 этажа лит. 1А: пл. 18,7 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.), пл. 24 кв.м. (кабинет), пл. 153,25 кв.м. (часть помещения пл. 306,7 кв.м.), пл. 12,6 кв.м. (кабинет), пл. 17,6 кв.м. (кабинет)

Работы по переоборудованию для изоляции помещений возложить на Серебрякова В.С.

Взыскать с Журавлевой Л.В. в пользу Серебрякова В.С. половину стоимости работ в сумме 115 928 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Журавлевой Любови Васильевны и Серебрякова Владимира Сергеевича на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ