Решение по делу № 33-3832/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... –3832/2023 (дело №... – 1682/2022)

7 марта 2023 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО22 А.А.,

судей:                                 ФИО20 И.И.,

ФИО21 Д.В.

при секретаре судебного заседания            ФИО23 С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 Спартака Аглямовича к ФИО25 Борису Илюсовичу, ФИО26 Данилю Альбертовичу, ФИО27 Радику Хатиповичу, САО "ВСК", СК РЭСО-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» ФИО28 А.Н., представителя ответчика ФИО29 Б.И.-ФИО30 Л.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО31 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО33 С.А. обратился первоначально с иском к ФИО32 Б.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 465 925,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859,26 руб.

В обоснование требований указано, что дата примерно в 12 часов 30 минут а 7 км автодороги Нефтекамск-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО34 Б.И., который управляя автомобилем марки ТОЙОТА RАV-4, государственный регистрационный знак знаком №... совершил удар в правую часть заднего бампера автомобиля истца, от удара водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., ФИО35 М.М., потеряла рулевое и общее управление автомобилем, вследствие чего автомобиль произвольно оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с движущимся со встречного направления грузовым автомобилем марки Скания R440LA4X2HUA, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО36 Р.X.

Согласно экспертному заключению №...-№... от дата ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 465 925,78 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность автомобиля Скания, застрахована в СК РЭСО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ №... от дата водитель ФИО37 М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата гола отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 176).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК РЭСО-Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы ФИО38 С.А. обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО39 Б.И., ФИО40 Д.А., ФИО41 Р.Х., САО "ВСК", СК РЭСО-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО42 Б.И. ущерб в размере 77 300 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО43 С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей, взыскано с ФИО45 Б.И. в пользу ФИО44 С.А. ущерб в размере 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО47 С.А. к ФИО48 Д.А., ФИО49 Р.Х., СК РЭСО-Гарантия и ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО46 А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, поскольку имелись основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка; в досудебном порядке истец к ответчику по сути заявленных требований и с претензией не обращался, также как и не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, что противоречит положениям ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО50 Б.И. – ФИО51 Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО52 Б.И. представил письменный отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО5, заявив о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа ФИО55 Б.И. от апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что в представленной нотариальной доверенности адрес5 от дата у представителя ФИО58 Л.Ф. полномочия отказа от апелляционной жалобы отсутствуют. Учитывая, что апелляционная жалоба представителем ФИО54 Л.Ф. подана в интересах ФИО53 Б.И., которым добровольно заявлен отказ от апелляционной жалобы в связи с подписанием соглашения и решением спора с истцом ФИО59 С.А., отказ от апелляционной жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО56 Б.И. от апелляционной жалобы представителя ФИО57 Л.Ф. поданной в его интересах, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО62 И.Р., истца ФИО61 С.А., представителя истца ФИО60 С.А. по заявлению ФИО63 Д.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО64 Г.Т., третьего лица ФИО65 М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 12 часов 30 минут, на 7-м км дороги Нефтекамск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО66 М.М., принадлежащего истцу, автомобиля марки ТОЙОТА RАV-4, государственный регистрационный знак знаком Е №... под управлением водителя ФИО68 Б.И., и грузового автомобиля марки Скания R440LA4X2HUA государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО67 Р.X.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ №... от дата ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата гола отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №....

Автогражданская ответственность автомобиля Скания №..., застрахована в СК РЭСО-Гарантия, страховой полис. РРР№....

Автогражданская ответственность автомобиля марки ТОЙОТА RАV-4 государственный регистрационный знак знаком №... №... застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гарант-Оценка».

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины в спорном ДТП не является. Вопрос об определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда.

С учетом возражений ответчика ФИО69 Б.И. относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно в порядке части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

По результатам проведенной экспертизы №...-А/095-2022 Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» экспертом указан механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дата, примерно в 12 часов 30 минут, на 7-м км дороги Нефтекамск-Янаул:

Транспортное средство (далее ТС) VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О №... проехал дорожные знаки 6.13, 2.3.1. Поднятая с дороги «снежная пыль» от обогнавшего его LAND СRUISER опустилась, и самоликвидировались условия недостаточной видимости. Водитель ФИО70 М.М. увидела, что впереди двигающееся транспортное средство начало процесс торможения, и тоже начала процесс торможения. В этот момент произошло ударное воздействие в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., вероятнее всего, со стороны передней левой части ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №.... Данное обстоятельство подтверждается резким толчковым движением ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... на видеоматериале, а также соответствием механизма образования и расположения повреждений у элементов задней части ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... и у элементов передней левой части ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №.... В результате ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, преодолел полосу встречного движения без столкновения со встречным ТС HYUNDAI и начал выезжать за пределы проезжей части, как произошло столкновение с ТС SСANIA R440LA4X2HUA, государственный регистрационный знак №.... Первичное контактирование ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... с ТС SСANIA R440LA4X2HUA, государственный регистрационный знак №... произошло в передней правой части ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., от которого его развернуло против хода часовой стрелки, и произошло вторичное контактирование задней правой боковой части ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... с передней левой частью ТС SСANIA R440LA4X2HUA, государственный регистрационный знак №... ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... продолжило выполнение вращения против хода часовой стрелки со смещением вправо вперёд, после чего остановилось в снежной массе за пределами проезжей части, расположившись под острым углом к краю проезжей части по ходу своего первоначального движения со смещением передней части к центру дороги.

На второй вопрос суда: «Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дата, примерно в 12 часов 30 минут, на 7-м км дороги Нефтекамск-Янаул определить, имелся ли контакт (удар) между автомобилями ТОЙОТА RАV-4, с госномером №..., (передним бампером) и автомобилем Фольксваген Поло, с государственным номером №... (задний бампер) до начала выезда автомобиля Фольксваген Поло, с государственным номером №... на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем Скания с госномером №...», эксперт указал, что с учётом ответа на вопрос №... из определения суда, с учётом материалов, предоставленных судом и результатов осмотра от дата, учитывая обстоятельства ДТП, вероятнее всего, было контактное (ударное) воздействие со стороны передней левой части (включая контактирование со стороны переднего бампера) ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №... в заднюю часть (включая контактирование в задний бампер) ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... до начала выезда ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем SСANIA R440LA4X2HUA, государственный регистрационный знак №....

Экспертами указана траектория дальнейшего движения ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №...: Вероятнее всего, после ударного воздействия автомобиль ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №... изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо с выездом за пределы проезжей части, после чего остановился в снежной массе, расположившись под острым углом к краю проезжей части по ходу своего первоначального движения со смещением передней части от центра дороги.

Также при ответе на поставленные судом вопросы эксперты указали повреждения ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №... деформации левых верхней и нижней частей переднего государственного регистрационного знака, трещины в левой части переднего бампера, деформации в левой части сетки решетки переднего бампера, разрушение в левой части решетки переднего бампера, трещины и деформации в левой части абсорбера переднего бампера, разрушение в левой части рамки переднего государственного регистрационного знака, разрушение смывателя левой блок-фары (фото 7,8,11,12,19).

При контакте (ударе) автомобилей ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... и ТС ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №... у ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... образовались следующие повреждения: царапины, деформации и порыв заднего бампера (облицовки заднего бампера), деформации крышки багажника, царапины на верхней части планки прицепного устройства, деформации задней панели, деформации и смещения накладки (обивки) задней панели (фото 15,16,20).

Иных причин вышеперечисленных повреждений автомобилей эксперты не выявили.

Также эксперты указали, что водитель ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... ФИО6 не имела техническую возможность, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие дата. При этом, действия водителя автомобиля ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. Скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... в момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляла 58,7 км/ч, что является допустимой на данном участке автомобильной дороги.

При ответе на вопрос о размере ущерба, причиненного в указанном ДТП ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... эксперты перечислили повреждения, полученные в данном ДТП автомобилем ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №...: повреждения передней правой двери; повреждения стекла передней правой двери; повреждения наружной ручки передней правой двери; повреждения правого наружного зеркала в сборе; повреждения переднего правого крыла; повреждения бокового переднего правого указателя поворота; повреждения правого порога, повреждения передней правой части пола; повреждения рамы правой боковины в сборе; повреждения переднего правого лонжерона в сборе; повреждения правой арки переднего колеса; повреждения верхнего лонжерона арки переднего правого колеса; повреждения переднего правого амортизатора; повреждения диска переднего правого колеса; повреждения полноразмерного колпака переднего правого колеса; повреждения облицовки (обивки) передней правой двери; повреждения подкрылка переднего правого колеса; повреждения переднего бампера; повреждения правой заглушки переднего бампера (накладки передней правой ПТФ); повреждения защиты переднего бампера в виде трещин и царапин; повреждения решетки переднего правого воздуховода; повреждения решетки радиатора; повреждения передней надписи (эмблемы) VW; повреждения передней правой блок фары; повреждения кронштейна передней правой блок фары; повреждения передней левой блок фары; повреждения кронштейна передней левой блок фары; повреждения правой распорки решетки радиатора; повреждения правой распорки замковой балки; повреждения передней замковой балки; повреждения облицовки щитка передка; повреждения рамы поперечины; повреждения распорки щитка передка; повреждения лобового стекла; повреждения капота; повреждения шумоизоляции капота; повреждения правой петли капота; повреждения левой петли капота; повреждения расширительного бачка; повреждения бачка омывателя; повреждения опоры двигателя; повреждения воздушного фильтра в сборе; повреждения облицовки двигателя; повреждения элементов крепления АКБ; повреждения аккумуляторной батареи 12V 61 Н; повреждения звукового сигнала; повреждения задней правой двери; повреждения правой боковины; повреждения полноразмерного колпака заднего правого колеса; повреждения заднего правого фонаря; повреждения подкрылка переднего левого колеса; повреждения крыши; повреждения облицовка (обивки) крыши; повреждения правого солнцезащитного козырька; повреждения панели приборов; повреждения ящика вещевой; повреждения крышки вещевого ящика; повреждения центральной консоли; повреждения верхняя часть центральной консоли; повреждения облицовки заднего бампера; повреждения крышки багажника; повреждения задней панели; повреждения накладки (обивки) задней панели.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с государственным номером №..., поврежденного в результате ДТП дата, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП дата, в размере:

- без учета износа - 983 300 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста) руб.

- с учетом износа - 579 200 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести) руб.

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП дата, составляла 575 000 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 97 700 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком ФИО71 Б.И. рецензия №... ИП ФИО72 А.А. оценена судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства.

Судом в качестве доказательств принимаются любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в действиях ФИО74 М.М. не установлено нарушений ПДД, учитывая, что ФИО73 М.М. не имела возможности предотвратить указанное ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что водитель ФИО75 Б.И., нарушив указанные требования ПДД, является лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба в результате данного ДТП, имевшего место дата, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №....

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ТОЙОТА RАV-4, государственный регистрационный знак Е №... застрахована в САО «ВСК» в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО76 С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК», результаты экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» от дата.

Согласно экспертного заключения №...-№... от дата ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 690 637,45 руб., с учетом износа составляет 465 925,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 550 240 руб., стоимость годных остатков 86 925 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 463 315 руб. (том 1 л.д.17-101).

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение ООО «Гарант-Эксперт» от дата САО «ВСК» не оспаривало, ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Поскольку факт наступления ущерба, и страхового случая в результате ДТП дата никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами дела, а заключением экспертизы ООО «Гарант-Эксперт» от дата определено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, и результатами экспертизы №... Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к САО «ВСК» и ФИО77 Б.И. подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК», не оспаривал выводы суда по существу спора, а указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» ФИО78 А.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка; истец к ответчику до суда с претензией не обращался, также как и не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, что противоречит положениям ст. 25 Закона №123-ФЗ не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика САО «ВСК» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности рассмотрения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора - статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 116 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены к ФИО79 Б.И., как к причинителю вреда и собственнику автомобиля ТОЙОТА RАV-4, государственный регистрационный знак №..., в последующем по инициативе суда первой инстанции САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы страхового возмещения заявлены к САО «ВСК», что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, иное означало бы нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ФИО81 Бориса Илюсовича от апелляционной жалобы представителя ФИО80 Лилии Фларидовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО82 Бориса Илюсовича- ФИО83 Лилии Фларидовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата - прекратить.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО84 А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО85 А.А.