Решение по делу № 33-10918/2017 от 07.08.2017

Судья Чернова Т.Л.                 дело № 33-10918/2017

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Дроздова Дениса Викторовича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года

по частной жалобе Дроздова Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Дроздову Денису Викторовичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года по делу по иску Мартынова Олега Николаевича к Дроздову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года с Дроздова Д.В. в пользу Мартынова О.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 137 594,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,88 рублей, а всего 160 686,93 рублей.

    24.05.2017 года ответчик Дроздов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дроздов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление об отмене заочного решения подано им в суд с соблюдением предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока, исчисляемого с 18.05.2017 года - даты получения им копии заочного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Дроздова Д.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Как следует из материалов дела заочное решение Советского районного суда г. Красноярска вынесено 15.11.2016 года, его мотивированный текст изготовлен 28.11.2016 года. Копия заочного решения направлена участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание, в том числе Дроздову Д.В., по адресу: <адрес> Однако заказное письмо не было получено ответчиком, 18.01.2017 года вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Принимая во внимание, что Дроздов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 24.05.2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, судебная коллегия вывод суда о возвращении заявления считает обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 109, ст. 237 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.