Решение по делу № 22-96/2019 от 06.12.2018

Судья: Некрасов С.В. Дело № 22-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

осужденного Ризатдинова Р.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куцый С.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ризатдинова Р.Р., его защитника - адвоката Куцый С.А., потерпевшего ФИО1., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым

Ризатдинов Рустем Расилевич, <данные изъяты>), ранее судимый:

1) 27 марта 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

2) 30 июля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 27 марта 2014 года, общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Ризатдинова Р.Р., адвоката Куцый С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ризатдинов Р.Р. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 20000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 14 февраля 2018 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Ризатдинов Р.Р. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А. просит приговор суда изменить и с учетом исключительных смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего назначить Ризатдинову Р.Р. наказание с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ и не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ условно. Указывает, что Ризатдинов Р.Р. совершил преступление средней тяжести, в чем искренне раскаялся, вину признал, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением и компенсировал моральный вред. Судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольная компенсация потерпевшему морального вреда не только в денежной форме, но и в форме извинений, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, а также то, что на учетах в ПНД и ГНД он не состоит. Потерпевший претензий к осужденному не имеет, гражданский иск не заявлен. Положительные характеристики осужденного, его раскаяние, поведение во время предварительного расследования и суда, примирение с потерпевшим свидетельствует о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ризатдинов Р.Р. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, с учетом того, что вину признал полностью, раскаялся, возместил материальный вред и компенсировал моральный вред потерпевшему в сумме 10000 рублей, а также наличие на его иждивении матери и бабушки, которых есть тяжелые заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда в отношении Ризатдинова Р.Р. изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что он просил суд первой инстанции строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы. Считает, что последний раскаялся, возместил ущерб, извинился перед ним, они примирились, автомобиль ему был возвращен в сохранности, претензий к Ризатдинову Р.Р. он не имеет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П. просить приговор суда изменить, исключив из вводной части ссылку об осуждении Ризатдинова Р.Р. по приговору от 27 августа 2013 года. Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора указано об осуждении Ризатдинова Р.Р. по приговору от 27 августа 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Данное наказание было частично присоединено к наказанию по приговору от 27 марта 2014 года и было отбыто 29 июля 2016 года. На момент совершения Ризатдиновым Р.Р. преступления по настоящему уголовному делу данная судимость в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ была погашена, в связи с чем, ссылка на её наличие подлежит исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Ризатдинов Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в суде и потерпевший в заявлении против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ризатдинову Р.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указали в своих апелляционных жалобах осужденный, его защитник и потерпевший надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Ризатдинова Р.Р. имеется рецидив преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ризатдинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии законных оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Куцый С.А. и потерпевшего ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судимым, согласно части 1 статьи 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, Ризатдинов Р.Р. был судим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость от 27 августа 2013 года была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

При этом, оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору в связи с исключением сведений о судимости от 27 августа 2013 года не имеется, поскольку, как следует из приговора, указание суда первой инстанции во вводной части приговора об осуждении Ризатдинова Р.Р. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года носит информационный характер, обосновывающий применение статьи 70 УК РФ при назначении наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, и данное указание суда не влияет на справедливость наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года в отношении Ризатдинова Рустема Расилевича изменить, из вводной части приговора исключить указание суда об осуждении Ризатдинова Р.Р. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Ризатдинова Р.Р., адвоката Куцый С.А., потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: