Решение по делу № 22-26/2024 (22-3108/2023;) от 15.12.2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-26/2024

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Акимова А.В. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

осужденной Алексеевой Н.В. путем видеоконференцсвязи,

ее защитника адвоката Васильевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеевой Н.В., <данные изъяты>, поступившее по апелляционным жалобам осужденной Алексеевой Н.В., ее защитника адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года, которым Алексеева Н.В. осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденной Алексеевой Н.В., адвоката Васильевой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года

Алексеева Н.В., <данные изъяты> судимая:

1)            приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима,

2)            приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 января 2023 года освобождена по отбытии наказания,

осужденаза совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Алексеева Н.В. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 12 часов 18 июля 2023 года возле подъезда № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Н.В. признала вину частично, указывая об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на его противоправное поведение.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева Н.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Ссылаясь на свои показания, анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, мотивирует тем, что она неосознанно взяла в руки нож, находилась в испуганном, шоковом состоянии, причиной этому послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал между ними ссору и ударил ее по лицу. Отмечает, что их случайные встречи всегда заканчивались скандалами и ссорами на почте ревности со стороны Потерпевший №1 Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной медицинской экспертизы, выявившей у нее незначительную гиперемию на левой щеке. Ссылаясь на приложенную к жалобе характеристику участкового уполномоченного полиции, отмечает, что Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Не соглашается с выводами суда о наличии у нее умысла на причинение вреда здоровью, считает, что преступление было совершено ею в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего на протяжении длительного времени. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, одновременно ставит требование о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 113 УК РФ либо об изменении приговора в части назначенного ей наказания. Просит признать смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего, признать данное обстоятельство исключительным, исключить указанное в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, применить к ней ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная изложила, что в период 19 июля по 25 июля 2023 года состояние здоровья потерпевшего было средней степени тяжести, на лечении Потерпевший №1 находился 7 дней, в суде он пояснил о незначительности полученной им раны и хорошем самочувствии, ее простил, претензий не имел, что судом не было учтено. С учетом этого на основании ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что суд нарушил ст. 49 Конституции РФ, не принял во внимание ее устное несогласие с имеющейся в деле отрицательной характеристикой. Мотивирует тем, что после освобождения из мест лишения свободы в январе 2023 года она вела достойный образ жизни, выезжала на заработки, алкоголем не злоупотребляла. Ссылаясь на полученную по запросу новую характеристику, отмечает, что жалоб и заявлений о ее недостойном поведении не поступало. Указывает об устаревших сведениях из органа опеки и попечительства в отношении нее, поскольку в 2023 году сотрудники данного органа ее не посещали, профилактические работы не проводили, она родительских прав в отношении сына не лишена, в настоящее время сын находится в семье опекунов. По мнению осужденной, по уголовному делу должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза на наличие состояния аффекта.

Адвокат Васильева М.Л. в своей апелляционной жалобе просила приговор в отношении Алексеевой Н.В. изменить, мотивируя тем, что органом следствия и судом дана неверная юридическая оценка действиям ее подзащитной. Ссылаясь на показания осужденной в предварительном следствии и суде, указывает, что Алексеева Н.В. нож схватила после ссоры с мужем Потерпевший №1, который на протяжении длительного времени ее оскорблял, нанес в присутствии посторонних удар по лицу. Ранение Алексеевой Н.В. было нанесено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Считает, что судом была нарушена ст. 14 УПК РФ, предусматривающая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу. Цитируя ст.ст. 43, 56 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Алексеевой Н.В., признававшего, что все произошло по его вине. Также приводя в жалобе положения п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", защитник просила переквалифицировать действия Алексеевой Н.В. на ч. 1 ст. 113 УК РФ и с учетом нахождения ее под стражей от отбывания наказания освободить.

Исходя из позиции осужденной, в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Васильева М.Л. просила приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алексеевой Н.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Исследованные в суде доказательства оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденной в преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Алексеевой Н.В. об обстоятельствах ссоры, возникшей между ней и мужем Потерпевший №1 18 июля 2023 года около подъезда № <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности со стороны потерпевшего, со взаимными словесными оскорблениями, в ходе которой муж ударил ладонью по ее щеке, вследствие чего она схватила кухонный нож с крыльца подъезда и нанесла им три удара в область спины потерпевшего.

В ходе следственного эксперимента Алексеева Н.В. на месте происшествия последовательно продемонстрировала нанесение ею Потерпевший №1 трех ножевых ранений сверху вниз в область спины, при этом показывала, где находилась она и потерпевший в момент конфликта.

Фактические обстоятельства и умышленный характер причинения Алексеевой Н.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в предварительном следствии, подтвержденные им в суде, о том, что 17 и 18 июля 2023 года он совместно с супругой Алексеевой Н.В., с которой проживают раздельно, распивал водку, около 08 часов 18 июля 2023 года возле подъезда № <адрес>, приревновав, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ударил по лицу, дальнейшие события не помнит;

- показаниями очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся совместно с Алексеевой Н.В., Потерпевший №1 и Свидетель №3 возле подъезда по вышеуказанному адресу, о том, что Алексеева Н.В. и Потерпевший №1 разговаривали между собой на повышенных тонах, потерпевший насилие к осужденной не применял, в ходе конфликта именно Алексеева Н.В. высказывала слова ревности, зашла на 5 минут домой, а когда вышла на улицу, нанесла сидящему на автомобильной шине Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область спины, от чего тот упал, а Алексеева Н.В. продолжала кричать в его адрес оскорбления, пнула пару раз ногой и ушла;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, также пояснившего, что в ходе совместного распития спиртного Алексеева Н.В., сходив домой, села рядом с Потерпевший №1, тот на нее не кричал, далее он увидел ножевое ранение на спине потерпевшего;

- показаниями прибывших на место происшествия фельдшера скорой помощи Свидетель №6 и сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, которым Потерпевший №1 и присутствовавшие свидетели сообщили о нанесении ножевых ранений Алексеевой Н.В., которая скрылась;

- телефонными сообщениями оператора скорой помощи о доставлении Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами межлопаточной области правой и левой грудной клетки; данными осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где рядом с подъез<адрес>, возле цветочной клумбы обнаружен нож с пятнами бурого цвета;

- данными осмотра ножа и вещей потерпевшего, на которых обнаружены кровь человека, произошедшая согласно заключению эксперта № 676 от 28 августа 2023 года от Потерпевший №1, заключением судебной трассологической экспертизы № 124 от 30 августа 2023 года, установившей, что повреждения на олимпийке и футболке потерпевшего могли быть образованы клинком изъятого с места происшествия ножа,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 194 от 22 августа 2023 года об обнаружении у Потерпевший №1 раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по правой околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, образовавшаяся от однократного воздействия острого предмета, а также ран на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по правой околопозвоночной линии и 4 межреберья по левой околопозвоночной линии, причинившие легкий вред здоровью, образовавшиеся от 2х воздействий острого предмета (предметов).

Установленные при проведении экспертизы локализация, механизм и давность (в пределах 1 суток на момент первичной хирургической обработки) образования телесных повреждений у Потерпевший №1, оцениваемые в совокупности с показаниями самой Алексеевой Н.В., допрошенных свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства совершения осужденной преступления, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, не содержат.

Ограничение прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении права на защиту не выявлено, нарушений принципов состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

Выдвинутая Алексеевой Н.В. версия о противоправном поведении потерпевшего, вследствие чего она находилась в состоянии аффекта, была тщательно проверена и обоснованно признана судом несостоятельной с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере ее действий при нанесении удара ножом в область жизненно-важных органов, в область грудной клетки потерпевшего.

Отклоняя доводы защиты о нахождении Алексеевой Н.В. в состоянии аффекта в момент нанесения ударов ножом, суд в результате анализа исследованных доказательств, исходя из сложившихся между ними взаимоотношений, постоянно возникающих конфликтов при встречах, нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств и развития конфликта в указанный день, пришел к обоснованному выводу, что в дневное время 18 июля 2023 года между осужденной и потерпевшим возникла очередная ссора.

При этом, как следует из показаний самой осужденной, в момент конфликта между ней и потерпевшим были взаимные оскорбления и толчки, которые происходили и ранее, а после нанесенного ей удара Потерпевший №1 по лицу она разозлилась, взяла в руку нож и нанесла им несколько ударов по спине потерпевшего, после чего, испугавшись, бросила нож и ушла.

Принимая во внимания последовательность и осознанность действий осужденной, которая какими-либо психическими заболеваниями не страдает, о произошедших событиях давала подробные показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия защиты о совершении Алексеевой Н.В. преступления в состоянии аффекта является несостоятельной, оснований для назначения и проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у осужденной каких-либо телесных повреждений, показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, прямо указывавших о том, что инициатором ссоры на почве ревности являлась сама Алексеева Н.В., потерпевший каких-либо противоправных действий не совершал, суд обоснованно поставил под сомнение показания Потерпевший №1, являющегося супругом осужденной, в части нанесения им ей удара, не усмотрев в действиях осужденной признаков необходимой обороны, а также противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Содеянному судом дана верная юридическая оценка, действия Алексеевой Н.В. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления.

При назначении Алексеевой Н.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, верно признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Суд также надлежаще мотивировал признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Алексеевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым до нанесения удара ножом Алексеева Н.В. длительное время употребляла спиртные напитки, после чего ее поведение стало агрессивным, имеющихся в деле характеризующих ее данных, сомневаться в объективности которых оснований не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение осужденной в момент преступления в алкогольном опьянении способствовало утрате над собой контроля и спровоцировало ее дальнейшее противоправное поведение.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что назначенное Алексеевой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление против личности, при опасном рецидиве преступлений, с учетом установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденной, ранее судимой за умышленные преступления, в том числе против здоровья человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Алексеевой Н.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении Алексеевой Н.В.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: