Решение по делу № 33-10275/2023 от 14.03.2023

Судья Фомина Т.А.                                                            Дело № 33-10275/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-000862-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л. М., Джафарова Ю. Я. к Хлыстовой Н. Г., Хлыстову А. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гордиенко Л. М., Джафарова Ю. Я., Хлыстова А. И. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Гордиенко Л.М., Джафарова Ю.Я., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Л.М. и Джафаров Ю.Я. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хлыстовой Н.Г. и Хлыстову А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в собственности Хлыстовой Н.Г., находился земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020502:452 площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, который публично предлагался к продаже. В связи со сложившейся жизненной ситуацией, истцы в феврале 2019 решили приобрести земельный участок в собственности и увидели публично размещенное в сети интернет объявление о продаже вышеуказанного земельного участка. Для согласования вопросов связанных с приобретением недвижимости в собственность, истцы общались с риелтором Давлетшиной А.С., которая вела переговоры о его стоимости, осуществила фактический выезд на место, направила по электронной почте предварительный договор, который не был подписан сторонами.

<данные изъяты> истцы прибыли в <данные изъяты> для оформления и регистрации договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020502:452, где от имени продавца Хлыстовой Н.Г. на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> выступал её муж Хлыстов А.И. По условиям договора истцы произвели оплату земельного участка в размере 137 500 руб. каждый, денежные средства в присутствии Давлетшиной А.С. были переданы Хлыстову А.И.. По достигнутой ранее договоренности на денежную сумму 100 000 рублей была предоставлена рассрочка до <данные изъяты>. Также была произведена оплата услуг Давлетшиной А.С. в размере 20 000 руб., которые та впоследствии вернула.

Впоследствии истцам стало известно, что сделка не зарегистрирована, поскольку собственник спорного земельного участка Хлыстова Н.Г. <данные изъяты> предъявила в Росреестре распоряжение от <данные изъяты> об отзыве доверенности. До настоящего времени ответчики не вернули необоснованно полученные денежные средства истцов, тем самым неосновательно обогатившись, причинив истцам материальный и моральный вред. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 70 589 руб. 84 коп., о чем представлен отдельный расчет

В связи с увеличением стоимости спорного земельного участка истцы указывают, что в их пользу подлежит взысканию разница между продажной стоимостью и текущей ценой, с учетом оплаты услуг экспертной организации и комиссии банка, а именно 637 150 руб.. Из-за действий ответчиков истцами понесены убытки на оплату по договору аренды помещения для проживания в размере 420 000 руб., т.к. были вынуждены проживать по месту работы, а в последствии и осуществлять найм жилого помещения, поскольку земельный участок необходим был и для проживания; а также расходы, связанные с приобретением земельного участка в размере 8 970 руб. 09 коп., расходы, связанные с показом земельного участка, в размере 2296 руб., телефонные переговоры с февраля по апрель 2019 года в сумме 176 руб. 65 коп. За сезоны 2019, 2020, 2021 и за 6 месяцев 2022 г. истцами произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученного урожая на общую сумму 1 143 322 руб. Также истцы просят возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года исковые требования Гордиенко Л.М. и Джафарова Ю.Я. удовлетворены частично.

Решением суда признан ничтожным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0020502:452, площадью 1460 кв.м., с местом нахождения: <данные изъяты>.

С Хлыстова А.И. в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером: 50:37:0020502:452, в размере 275 000 руб., судебные расходы в сумме 2296 руб. 44 коп.

В части взыскания в пользу истцов денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой, расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов с Хлыстовой Н.Г., в солидарном порядке с Хлыстовым А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хлыстов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гордиенко Л.М. и Джафаров Я.Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джафаров Я.Х. и Гордиенко М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Хлыстовой Н.Г., от имени которой по доверенности от <данные изъяты> действует Хлыстов А.И., (продавец) и Джафаровым Ю.Я. и Гордиенко Л.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020501:452, площадью 1460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположения) объекта: <данные изъяты>, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый из покупателей. Договор подписан всеми участниками сделки, в том числе со стороны продавца Хлыстовым А.И.

Пункт 3 данного договора предусматривает, что Хлыстовой Н.Г. земельный участок продан за 275 000 руб., которые уплачены Джафаровым Ю.Я. в сумме 137 500 руб. и Гордиенко Л.М. в сумме 137 500 руб. в момент подписания настоящего договора полностью.

Положения п.п. 4, 5 договора также определяют, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора; продажная цена является истинной, другие документы, где говорится об иной цене, признаются сторонами недействительными.

Право общей долевой собственности на ? доли каждого из покупателей возникает с момента государственной регистрации этого права.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области на имя истцов (покупателей по договору от <данные изъяты>) сформировано уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи поступлением распоряжения от <данные изъяты> от Хлыстовой Н.Г. об отмене ранее выданной доверенности от <данные изъяты> и поступлением заявления о невозможности регистрации без личного участия Хлыстовой Н.Г.

Копия распоряжения об отмене доверенности от <данные изъяты>, выданной Хлыстову А.И., Хлыстовой Н.Г., на управление и распоряжение всем имуществом, также представлена в материалах дела.

В соответствии с брачным договором <данные изъяты>, заключенного между супругами Хлыстовым А.И. и Хлыстовой Н.Г., имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Пункт 2.1 брачного договора определяет, что все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи в размере 275 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 309, 431 433, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным, поскольку согласие собственника на совершение сделки получено не было, стороны возвращаются в первоначальное положение, вследствие чего денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возмещению истцам.

Исходя из п. 3 договора купли-продажи в котором, указано, что денежные средства в размере 275 000 руб. переданы в полном объёме, в связи с чем доводы ответчика Хлыстова А.И. о передаче по распискам денежных средств в меньшем объёме признаны несостоятельными.

Взыскивая денежные средства только с Хлыстова А.И., суд учел, что денежные средства были получены только Хлыстовым А.И., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Хлыстовой Н.Г., несмотря на то, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, где на совместно нажитое имущество распространяется режим совместной собственности. Однако с учетом условий брачного договора, отсутствия доказательств передачи денежных средств непосредственно Хлыстовой Н.Г., у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства по сделке от <данные изъяты> поступили в семейный бюджет.

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии соглашения о сроках возврата денежных средств, направлении претензии с требованием об их возврате с указанием конкретной даты возврата денежных средств и отсутствием установленного начала течения периода возврата денежных средств, не представлено, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 589 руб. 84 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы между продажной ценой и текущей ценой в размере 637 150 руб., расходов, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка в размере 428 970 руб. 09 коп., упущенной выгоды в размере 1 143 322 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, так как не была зарегистрирована, то есть факта неисполнения или ненадлежащее исполнение продавцом условий договора не наступило и не привело к досрочному прекращению.

При этом суд первой инстанции учел, что истцами не представлено доказательств реально понесенных расходов на приобретение саженцев, плодово-овощных и ягодичных культур, которые отражены на схеме, в виде планируемого получения урожая в заявленном размере.

Кроме того, судом отмечено, что понесенные истцами расходы по аренде жилья напрямую не связаны с договором купли-продажи земельного участка, несмотря на наличие пояснений о намерении проживать на нем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 420 000 руб. не имеется.

Также суд указал, что не подлежат возмещению и расходы, понесенные в связи с невозможностью использования земельного участка, так как они были направлены на согласование условий по осуществлению сделки.

Расходы на приобретение семян, саженцев, грунта в общем размере 5 504 руб. 75 коп. не подлежат возмещению, так как их использование по целевому назначению возможно и без наличия земельного участка, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов со стороны ответчиков, в материалах дела не содержится. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещения причиненного материального ущерба в виде неосновательного обогащения.

Оснований для применения последствия срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется.

Установив, что денежные средства переданы Хлыстову А.И. <данные изъяты>, исковое заявление направлено в суд по почте <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что исковое требование о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, абзац второй резолютивной части решения суда о признании его ничтожным подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордиенко Л. М., Джафарова Ю. Я., Хлыстова А. И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ничтожным.

Председательствующий

Судьи