Решение по делу № 33-777/2022 (33-8876/2021;) от 13.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-4015/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-016168-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года по делу № 33-777/2022 (33-8876/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Шамсият Гасановны к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности по обеспечению казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в гор. Ставрополе о взыскании с Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ее пользу 665 805, 61 рублей за предоставленные ей отпуска и заработной платы, 120286 рублей за расходы по повышению квалификации, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Курбанова А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя истца Курбановой Ш.Г. адвоката Курбанова А.Г.., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Ферзалиева Ф.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель истца Курбанов А.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с мая 2015 года, истица состоит в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России. Согласно приказу о сокращении штата ее уволили в декабре 2019 года. Указанный приказ был оспорен в судебном порядке и решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 29 июля 2020 ее восстановили в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБМСЭ по РД» Минтруда России, с ответчика взыскан средний заработок в размере 298974 рубля за период времени с 3 декабря 2019 по 29 июля 2020 за время вынужденного прогула.

После выхода на работу ей были предоставлены оплачиваемые отпуска за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. При этом, ответчик в нарушение требований закона, посчитал отпуска в сумме 1000 рублей и 1500 рублей.

За период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года ответчик обязан был выплатить 665 805,61 рублей.

Кроме того, истица за свой счет вынуждена была поехать на обучение - повышение квалификации, которое было с 27 апреля по 27 мая 2021 года. За обучение она оплатила 24 000 рублей и на проезд авиаперелетом 16286 рублей, которые ответчик отказывается ей выплачивать. Также она проживала в г.Санкт-Петербург целый месяц, где один день проживания обходился 3000 рублей и 1000 питание, которые также подлежат взысканию с работодателя (3000+1000*20 (дней)=80 000 рублей). Таким образом, истица потратила на свое обучение 120286 рублей.

Просит суд с учетом уточнений к иску взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России в свою пользу 665805,61 рублей за предоставленный отпуска и заработную плату, 120286 рублей за повышение квалификации, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года:

«В удовлетворении иска Курбановой Шамсият Гасановны к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности по обеспечению казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в <адрес> о взыскании с Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ее пользу 665805,61 рублей за предоставленные ей отпуска и заработной платы, 120286 рублей за расходы по повышению квалификации, а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы повторяет свою позицию, отраженную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, также указывает, что судом необоснованно отказано в исковых требованиях истца.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Курбанова Ш.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

С мая 2015 года Курбанова Ш.Г. состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, а с 06 июня 2018 года исполняла обязанности главного эксперта по РД.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, 6 июля 2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России был издан приказ о временном отстранении Курбановой Ш.Г. от занимаемой должности.

На основании данного приказа, с 6 июля 2018 выплата заработной платы Курбановой Ш.Г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России была прекращена.

30 сентября 2019 года в целях оптимизации деятельности учреждения и усовершенствование организационной структуры ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России был издан приказ № 223-к о внесении изменении в штатное расписание учреждения. Согласно данному приказу из штата административного аппарата была выведена единица заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России.

В соответствии с п. 4.18 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России структура, численность и штатное расписание утверждается Руководителем.

В соответствии с п. 4.19 Устава руководитель нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом № 310н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Приказом № 280-к от 06 декабря 2019 года Курбанова Ш.Г. уволена с 07 декабря 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ был признан незаконным, Курбанова Ш.Г. восстановлена в должности решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2020 года по делу № 2-773/2020, оставленным без изменения в этой части определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-5135/2021 от 26 июля 2021 года.

После выхода на работу истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, в установленном законом порядке начислены и произведены выплаты отпускных за 2015-2021 годы.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 названного постановления Правительства Российской Федерации для оплаты отпусков при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 10 названного постановления Правительства Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно табелю учета рабочего времени от 21 сентября 2020 года и табелю за август 2020 года, Курбановой Ш.Г. начислена заработная плата за август 2020 года за три отработанных рабочих дня: 7, 10 и 11 августа 2020 года в сумме 5684,29 рублей.

Помимо этого, из представленных документов следует, что истице были произведены следующие выплаты: в связи с перерасчетом заработной платы за август 2020 года в октябре 2020 года произведен перерасчет отпуска, предоставленного Курбановой Ш.Г. с 25 сентября по 6 ноября 2020 года. Сумма начисленных отпускных за период с 25 сентября по 6 ноября 2020 года составила 25749,36 рублей.

Приказом от 9 сентября 2020 года № 337 Курбановой Ш.Г. предоставлен отпуск с 16 ноября по 27 декабря 2020 года в количестве 42 календарных дней. При расчете среднего заработка для оплаты данного отпуска применен п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку в данном случае в расчетном периоде у Курбановой Ш.Г. имеется фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время. Таким образом, для исчисления отпускных применялся расчетный период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года. Соответственно, сумма начисленных отпускных за 42 календарных дня составила 23427,60 рублей.

В декабре 2020 года в результате сформированного индивидуального графика работы за август 2020 года, в связи с предоставленными Курбановой Ш.Г. днями отгула, произведен перерасчет заработной платы за август 2020 г., которая составила 6589,67 рублей за 3 отработанных дня, что не отрицалось стороной ответчика.

В связи с перерасчетом заработной платы за август 2020 года в декабре 2020 года произведен перерасчет отпусков, предоставленных Курбановой Ш.Г. с 25 сентября по 6 ноября 2020 года, с 16 ноября по 27 декабря 2020 года. Сумма начисленных отпускных за период с 25 сентября по 6 ноября 2020 года составила 30041,07 рублей, с 16 ноября по 27 декабря 2020 года составила 30166,50 рублей.

Размер указанных выплат судом первой инстанции верно определен исходя из фактически отработанного времени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 3.10 Коллективного договора на 2019 – 2021 годы учреждения всем работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2020 года №153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» установлено, что Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» осуществляет полномочия отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им федеральных казенных учреждений согласно приложению №1 (Минтруд России, федеральные казенные учреждения) по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению.

Правильность расчетов среднего заработка и отпускных истца, произведенных учреждением ответчика, подтверждается письмом из Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе от 15 марта 2021 года за № 40-11-23110.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств за обучение, проезд к месту обучения и проживание по месту обучения, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Курбанова Ш.Г. обращалась к ответчику с заявлением по вопросу направления на курсы повышения квалификация, на что ей был дан ответ от 19 мая 2021 года за № 1268.ГБ.5/2021, из которого следует, что в настоящее время у работодателя отсутствуют запланированные денежные средства на оплату обучения сотрудников.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Так, согласно больничному листу Курбановой Ш.Г. № ЭЛН 910065088510 выданного 15 апреля 2021 года, период нетрудоспособности истца составляет с 15 по 29 апреля 2021 года, но в нарушении режима нахождения на листке нетрудоспособности Ш.Г. в период нахождения на больничном вылетела на обучение с 27 апреля по 27 мая 2021 года в г. Санкт-Петербург.

Право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Исходя из изложенного, следует из материалов дела и не отрицается стороной истца, что работодатель не направлял Курбанову Ш.Г. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на ее переобучение, а она самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса РФ заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение.

Выводы истца о взыскании с ответчика денежных средств за обучение в размере 120286 рублей противоречат приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются неправомерными, в связи с чем требования Курбановой Ш.Г. о взыскании денежных средств в размере 120286 рублей за обучение в период с 27 апреля по 27 мая 2021 года судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными.

Таким образом, исковые требования Курбановой Ш.Г. о взыскании задолженности за предоставленные отпуска, по выплате заработной платы, а также за расходы, связанные с повышением квалификации, подлежали оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований судом первой инстанции отказано, не подлежали удовлетворению, вытекающего из них требования о компенсации морального вреда, поскольку оно связано с установлением судом нарушения прав истца работодателем, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного производства по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.