Решение по делу № 22-2509/2022 от 22.11.2022

Судья Магомедов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

14 декабря 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 детей, не работающий, инвалид 3 группы, не военнообязанный, судимый приговором <.> от 03.07.2020 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, наказание отбыто, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Потерпевший №1 считает приговор в отношении него незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 76 УПК РФ.

В обоснование указывает, что полагает приговор в отношении него не справедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, так как частный извоз является его единственным источником заработка.

Полагает, что при наличии в материалах дела сведений о достижении между ним и потерпевшим примирения, судом не принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 76 УПК РФ, хотя подобное ходатайство о прекращении было заявлено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Потерпевший №1 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 в присутствии адвоката, полностью признав себя виновным согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против такого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Деяния ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно и сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Потерпевший №1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявления потерпевшего ФИО9, адресованного Советскому районному суду г. Махачкалы, удостоверенного нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД, следует, что осужденный Потерпевший №1 в полном объеме возместил ему имущественный и моральный ущерб, он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в с примирением с последним (т. 1, л.д. 210).

Данные обстоятельства ФИО10 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее – постановление Пленума), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Поскольку Потерпевший №1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник и потерпевший ФИО10, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8