Решение по делу № 2-2797/2019 от 05.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК» Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, БЦ «Гринвуд» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1 госномер Т547ОК750 под управлением ФИО1 Г.Ю. и автомобиля Тойота Камри госномер С402СХ750 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 Г.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не последовала.

Истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 549494,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; 5000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы; 1700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседания в суд не поступало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, им был представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав на то, что проведенной в рамках выплатного дела экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные и указанные в акте осмотра ТС в совокупности не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось и не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, БЦ «Гринвуд» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1 госномер Т547ОК750 под управлением ФИО1 Г.Ю. и автомобиля Тойота Камри госномер С402СХ750 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Сам факт случившегося ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, ответом на запрос суда АО «Глонасс», показаниями свидетелей ФИО1 Г.Ю. и ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 Г.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не последовала.

Истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 549494,52 руб.

За проведение исследования истцом было оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика страховое возмещение не было выплачено истице в связи с тем, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные и указанные в акте осмотра ТС в совокупности не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось представленное истцом заключение, по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Экспертиза была произведена экспертом указанного экспертного учреждения ФИО7, который имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенного судом эксперта.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о соответствии механических повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле истицы не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствующей части повреждений условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 388400 рублей.

С учетом выводов экспертов о частичном соответствии механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о его выплате, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 100000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истице страховое возмещение не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 400000 рублей.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не выплатило истцу страховое возмещение, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, работы проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, в сумме 20000 рублей.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично, при этом экспертное заключение, полученное в судебном порядке было положено в основу решения суда, суд считает необходимым отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на счет ответчика.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 12268 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика судебных расходов истца, касающихся оплаты услуг эксперта, давшего заключение № в размере 5000 руб., поскольку данное экспертное заключение при вынесении решения не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в его основу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также надлежит отказать истцу в возмещении ее расходов в сумме 1700 рублей по оплате услуг нотариуса, составившего доверенность на представителя, поскольку в данной доверенности не отражено в связи с чем и для ведения какого дела она выдана.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 388400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 718400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу государства госпошлину в сумме 12268 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская