ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
11 марта 2019 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А., рассмотрев заявление Кан А. Ч., Кулик С. А., Манжосова Р. В., Скрипкина С. В., Чеботова А. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, решения об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору со Скрипкиным С.В., обязании предоставлять дополнительный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Кан А.Ч., Кулик С.А., Манжосов Р.В., Скрипкин С.В., Чеботов А.В. обратились в суд с настоящим заявлением к ответчику ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, решения об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору со Скрипкиным С.В., обязании предоставлять дополнительный отпуск.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в целях исключения принятия решения, не отвечающего требования исполнимости. Уяснение сути требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение.
Исковое заявление истцов содержит в себе адресованные суду требования об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, решения работодателя об изменении условий труда, а также дополнительного соглашения к трудовому договору со Скрипкиным С.В. Однако, требования истцов, обращенные к ответчику, составляющие предмет иска, должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Таким образом, истцам следует по требованию о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда конкретизировать документ, его дату, в котором отражены результаты специальной оценки условий труда; по требованию о признании незаконным решения работодателя об изменении условий труда также конкретизировать документ, его дату, которым были изменены условия труда в отношении каждого из истцов; по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору со Скрипкиным С.В. от 25.01.2019 года указать основания, установленные действующим законодательством, для признания недействительным данного соглашения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кан А. Ч., Кулик С. А., Манжосова Р. В., Скрипкина С. В., Чеботова А. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, решения об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору со Скрипкиным С.В., обязании предоставлять дополнительный отпуск оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 21 марта 2019 года для устранения недостатков и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено в его адрес.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Е.А. Фирсова