Решение от 18.05.2023 по делу № 2-27/2023 (2-960/2022;) от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001543-64 (производство № 2-27/2023) по иску Молодцова С.Н. к АО «Русская Механика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская механика» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит: обязать ответчика принять Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ... ... года выпуска, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 537 139 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 484111 руб., взыскать неустойку 1070 092 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать неустойку в размере 1 % с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения..

Заявленные требования мотивированны тем, что по ... года истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «АТВ-ТОРГ» был приобретен Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ... ... года выпуска. Стоимость данного товара была определена в размере 527 139 рублей. Гарантийный срок определен в 36 месяцев либо 4 000 км пробега, что наступит ранее. За период эксплуатации снегоболотохода возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ... года, в связи с отказом дилерских центров в принятии снегоболотохода на гарантийный ремонт, он (истец) обратился в АО «Русская механика» с претензией об устранении производственных недостатков в виде: не работает замок заливной крышки топливного бака, самотклеивание аппликаций, негерметичность двигателя, негерметичность КПП, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, затрудненное переключение передач. ... года был направлен на гарантийный ремонт к одному из дилерских центров, что подтверждается письмом №... ... года заявленные дефекты частично были устранены. Была произведена по гарантии замена крышки бензобака и замена сальника КПП. ... года истец обратился в АО «Русская механика» с повторной претензией об устранении производственных недостатков в виде: негерметичность двигателя, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, растрескивание обивки сидения, затрудненное переключение передач. ... года был направлен на гарантийный ремонт к одному из дилерских центров, что подтверждается письмом №... ... года он обратился в ООО «Волгаяхтинг» с просьбой произвести гарантийный ремонт, что подтверждается телеграммой от ... года. Однако снегоболотоход на гарантийный ремонт принят не был, ремонт произведен не был. Также ... года он обратился в АО «Русская механика» с претензией о возврате стоимости снегоболотохода. Данная претензия осталась без удовлетворения. Не смотря на вышеизложенное, он предложил повторно ООО «Волгаяхтинг» принять на осмотр и ремонт свой снегоболотоход, однако данная просьба также была оставлена без внимания. На данный момент на снегоболотоходе имеются производственные недостатки, указанные в претензиях, в том числе и устраненные ранее в рамках гарантии, а также недостатки, в устранении которых было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «СЛСЭ». По результатам технического исследования, было установлено, что на снегоболотоходе имеются производственные недостатки, в том числе проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, недостатки влияющие на безопасность и целевое использование товара.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца Горянина И.А. в уточнениях искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представители ответчика АО «Русская механика» (ходатайствовал о рассмотрении дела путем видеконференцсвязи), в судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на иск в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит назначить по делу повторную экспертизу. Также указал, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения указанных требований просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Находит, что размер морального вреда является завышенным.

Представители третьих лиц - ООО «АТВ-ТОРГ», ООО «Волгаяхтинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи автомобиля от ... года истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «АТВ-ТОРГ» был приобретен Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ... ... года выпуска.

Стоимость данного товара была определена в размере 527 139 рублей, товар оплачен истцом в полном объеме.

Производителем снегоболотохода является АО «Русская механика».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок определен в 36 месяцев или 4 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

За время эксплуатации снегоболотохода возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

... года истец обратился в АО «Русская механика» с претензией об устранении производственных недостатков в виде: не работает замок заливной крышки топливного бака, самотклеивание аппликаций, негерметичность двигателя, негерметичность КПП, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, затрудненное переключение передач.

... года истец направлен на гарантийный ремонт в один из дилерских центров, заявленные дефекты частично были устранены, произведена по гарантии замена крышки бензобака и замена сальника КПП.

... года истец обратился в АО «Русская механика» с повторной претензией об устранении производственных недостатков в виде: негерметичность двигателя, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, растрескивание обивки сидения, затрудненное переключение передач.

... года был направлен на гарантийный ремонт в один из дилерских центров, что подтверждается письмом №...

... года истец обратился в ООО «Волгаяхтинг» с просьбой произвести гарантийный ремонт, что подтверждается телеграммой от ... года. Однако снегоболотоход на гарантийный ремонт принят не был, ремонт произведен не был.

Также ... года истец обращался в АО «Русская механика» с претензией о возврате стоимости снегоболотохода. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец повторно обращался в ООО «Волгаяхтинг» с просьбой принять на осмотр и ремонт снегоболотоход, однако данная просьба также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ...., выполненному экспертами ФБУ «Самарской лаборатории экспертиз» в ходе проведённого исследования было установлено, что на Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ... ... года выпуска, имеются дефекты на деталях, заявленных потребителем в исковом заявлении, а именно:

- Дефект крышки топливного бака, проявившийся в отсутствии возможности блокировки механизма замка заливной крышки топливного бака;

- Дефект в виде наклейки аппликаций правой и левой боковые защитные панели слева и справа смещением по посадочному месту с последующем повреждением материала аппликации и с образованием воздушных пустот между пленкой аппликации и поверхностью боковой панели;

- Дефекты в виде установки аппликаций на боковые защитные панелей со смещением по посадочному месту за габаритные приделы площадки под аппликацию слева и как следствие механическое повреждение в виде надрыва и смятия материалы аппликации;

- Дефект сальника ведомого вала вариатора.

Определить наличие дефектов подвески снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ..., ... года выпуска, проявившихся в виде посторонних звуков при разгоне/торможении не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Дефект крышки топливного бака носит скрытый производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественное изготовление деталей замка крышки, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа смещением по посадочному месту с последующем повреждением материала аппликации и с образованием воздушных пустот между пленкой аппликации и поверхностью боковой панели является следствием некачественно выполненных работ по замене аппликаций в рамках гарантийного обслуживания.

Дефекты в виде установки аппликаций на боковые защитные панелей со смещением по посадочному месту за габаритные приделы площадки под аппликацию слева и как следствие механическое повреждение в виде надрыва и смятия материалы аппликации является следствием некачественно выполненных работ по замене аппликаций в рамках гарантийного обслуживания.

Дефект сальника ведомого вала вариатора, проявившийся в виде не герметичности уплотнительного соединения по оси ведомого вала, носит скрытый производственных характер. Причиной образования данного дефекта может являться как не качественное изготовление сальника, так и использование некачественных материалов, либо совокупность.

Дефект в виде частичного разрушения накладки арки правого переднего колеса носит эксплуатационный характер. Причиной их возникновения является механическое воздействие на данные детали.

Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ, носит скрытый производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественное изготовление выпрямителя, так и использование некачественных материал либо их совокупность.

Дефект крышки топливного бака является проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течении гарантийного периода.

Дефекты в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа смещением по посадочному месту являются проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течении гарантийного периода.

Дефекты в виде установки аппликаций правой и левой боковых панелей со смещением по посадочному месту за габаритные пределы площадки под аппликацию являются проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течении гарантийного периода.

Дефект сальника ведомого вала вариатора является проявившимся вновь после мнения и проявившимся неоднократно в течении гарантийного периода.

Дефект в виде частичного разрушения подножки в области правого заднего колеса является проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в теяении гарантийного периода.

Дефект в виде частичного разрушения накладки арки правого переднего колеса не является проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течении гарантийного периода.

Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ не является дефектом проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течении гравийного периода.

Дефект в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа со сме­щение по посадочному месту с последующим повреждением материала аппликации и с использованием воздушных пустот между пленкой аппликации и поверхностью боковой панели; дефекты в виде установки аппликаций правой и левой боковых панелей со смещением по посадочному месту за габаритные пределы площадки под аппликацию и как следствие механическое повреждение в виде надрыва и смятия материала аппликации; Не влияют на целевое использование и безопасность использования.

Дефект крышки топливного бака, проявляющийся в отсутствии возможности бло­ки механизма замка заливной крышки топливного бака; дефект сальника ведомого вала вариатора, проявляющийся в виде не герметично­ уплотнительного соединения по оси ведомого вала, которое проявляется в виде течи ней жидкости из картера вариатора в полость клинового ремня; Не влияют на целевое использование и безопасность использования представленного снегоболотохода.

Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ, влияет на целевое пользование и не влияет на безопасность использования представленного снегоболотохода. Все выявленные дефекты влияют на товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства.

Определить величину временных и материальных затрат не представляется возможным в связи с отсутствием данных о стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ, способе устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного обслуживания и ерников трудоемкостей по техническому обслуживанию снегоболотоходов марки РМ.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков общая стоимость подлежащих замене деталей составит: 31838 рублей.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного снегоболотохода истца ... ... года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1011250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что указанные дефекты ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, указанные обстоятельствах не оспариваются представителем ответчика. Таким образом, учитывая, что перечисленные дефекты в виде дефект крышки топливного бака, дефекты в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа смещением по посадочному, дефекты в виде установки аппликаций правой и левой боковых панелей со смещением по посадочному месту за габаритные пределы площадки под аппликацию, дефект сальника ведомого вала вариатора дефект в виде частичного разрушения подножки в области правого заднего колеса является проявившимся вновь после устранения и проявившимся, являются производственным дефектом, которые устранялись на снегоболотоходе истца ранее и проявились вновь, суд находится их существенными по признаку повторности проявления после устранения.

При таким обстоятельствах, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 527139 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Из представленного в материалы дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ... в ООО «АТВ-ТОРГ» был приобретен Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Стоимость данного товара была определена в размере 527 139 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от .... средняя рыночная стоимость нового аналогичного снегоболотохода истца ..., ... года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет1011250 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене между стоимостью снегоболотохода на день покупки и стоимостью аналогичного снегоболотохода на день вынесения решения суда в размере 484111 руб. (1011250 - 527139 руб.).

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ... года за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 1070092 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о устранении недостатков, о возврате стоимости товара не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца в виде не устранения недостатков в автомобиле, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая то обстоятельство, что перечень дефектов был установлен лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме10112,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 10112,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экпертизы в размере 37476,32 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми, подтвержденными документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 506,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527139 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 484111 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (10112 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37476 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 506,25 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░