Решение по делу № 33-1856/2021 от 18.05.2021

Судья Софронова И.А. № 33-1856/2021 10RS0005-01-2020-001542-66 2-93/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Коропа С.С., истца и его представителя Шадрина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи а/м «(...)», 2015 года выпуска. Стоимость а/м по договору составила 1 490 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ а/м был передан покупателю по акту приема-передачи. Однако в первую неделю эксплуатации в а/м были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе обычного осмотра а/м, существенно влияющие на безопасную эксплуатацию а/м. При обращении на специализированную станцию обслуживания а/м (...)» были установлены дефекты преднатяжителей передних ремней безопасности, сработанные шторки (правая/левая) и подушки безопасности, деформация электропроводки, отвечающей за системы безопасности а/м, поврежденный блок управления подушками безопасности. Об обнаруженных недостатках покупатель незамедлительно уведомил продавца. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA составляет 405 268 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, однако ответчик отказался удовлетворить его требования. Истец просил уменьшить покупную цену а/м (...)» до 1 084 732 руб. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 268 руб.

Суд иск удовлетворил. Уменьшил покупную цену а/м (...) 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на 405 268 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 405 268 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252,68 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при покупке им а/м, согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ а/м имел недостатки по качеству и комплектации, а именно: бампер передний - перекрашено, капот - сколы, крыло правое переднее - перекрашено. Об иных недостатках, имевшихся в а/м, ему известно не было. С момента приобретения ответчиком а/м у ООО ХХХ ХХ.ХХ.ХХ до момента его продажи истцу а/м эксплуатировался ответчиком непродолжительный период времени. На момент заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ он сообщил истцу об известных ему недостатках. Недостатки, о которых указывает истец, не были выявлены ответчиком в период использования а/м. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу. До обращения к ответчику с претензией а/м находился в пользовании истца 6 суток. А/м продавался не новым, в состоянии, которое устраивало покупателя. Представленное истцом заключение оценочной компании ООО «Автотекс» является спорным, т.к. отсутствуют выводы о техническом состоянии и работоспособности спорных узлов безопасности. Можно предположить, что при замене электроразъемов или электропровода появится возможность диагностировать исправность подушек безопасности и отсутствие необходимости их замены. Спорные недостатки составляют 27% от цены товара, однако истец не желает отказаться от исполнения договора купли-продажи. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи а/м «(...)». В соответствии с договором продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) а/м (...)», 2015 года выпуска. Стоимость а/м по договору составила 1 490 000 руб. (л.д. 6-7).

ХХ.ХХ.ХХ а/м был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому были сверены идентификационные номера, проверены и соответствуют заявленной комплектность и техническое состояние а/м (л.д. 8).

Названный а/м был приобретен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ХХХ Стоимость а/м по договору составила 1 439 400 руб. (л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в первую неделю эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра а/м. Названные недостатки были установлены при обращении истца в специализированную станцию обслуживания автомобилей KIA.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре а/м установлены повреждения: ремень безопасности передний левый (вытянут, отсутствует электроразъем, следы механического воздействия в месте установки электроразъема), преднатяжитель ремня безопасности переднего левого (отсутствует электроразъем, следы механического воздействия в месте установки электроразъема), подушка безопасности водителя (обрезан электропровод, следы коррозии на корпусе во внутренней части, повреждены идентификационные наклейки), ремень безопасности передний правый (отсутствует электроразъем, следы механического воздействия в месте установки электроразъема), преднатяжитель ремня безопасности переднего правого (отключен электроразъем), шторка безопасности правая (разрыв материала, установлены нештатные стяжки, изолента), облицовка стойки передней правой верхняя (на внутренней поверхности нанесена рукописная надпись), кабель-канал жгута проводов двери задней правой/левой зафиксирован нештатным хомутом. На панели приборов не горит сигнал неисправности подушек безопасности, подключенное диагностическое оборудование показывает исправность системы подушек безопасности, ошибку натяжителя ремня безопасности водителя. Учитывая описанные повреждения и отсутствие ошибок подушек безопасности на диагностическом оборудовании, невозможность установления целостности и работоспособности подушек безопасности, эксперт пришел к выводу о необходимости замены передних подушек безопасности, шторок безопасности (правой/левой), передних ремней безопасности с преднатяжителями, замены верхней внутренней облицовки стойки передней правой и кабель-каналов жгута проводов двери задней (правой/левой). Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 405 268 руб. (л.д. 11-17).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия повреждений в а/м «KIA UM SORENTO», имевших место до его передачи покупателю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца о том, что для обнаружения неисправностей была разобрана обшивка салона, а также скриншотом переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что о выявленных недостатках истец уведомил ответчика ХХ.ХХ.ХХ, актом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при проверке а/м на панели приборов не горит сигнал неисправности подушек безопасности, подключенное диагностическое оборудование показывает исправность системы подушек безопасности, ошибку натяжителя ремня и ремня безопасности водителя.

Доказательств опровергающих представленное истцом досудебное заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком представлено не было. ХХ.ХХ.ХХ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась (л.д. 72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности повреждения подушек безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вмешательство в систему безопасности а/м экспертом установлено, а от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи