Решение по делу № 2-1417/2019 от 20.06.2019

К делу № 2-1417/2019

УИН23RS0051-01-2019-001476-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск                             19декабря2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                               Самойленко С.А.,

с участием истца                                   Костенко С.В.,

представителя истца Костенко С.В. – адвоката Трубникова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКостенкоСветланы Валерьевны к Калайда Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Костенко С.В. обратилась в суд с иском к Калайда С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира была ей продана ответчиком за 2 250 000 рублей. Во время заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, представитель ответчика по доверенности Просяная Л.А., попросила её указать сумму сделки 3 600 000 рублей, для того, чтобы не платить налоги. В апреле 2018 года ей стало известно, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по иску Мухамедова Р.И. к ней и <ФИО>3 о признании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным. <дд.мм.гггг> Первомайским районным судом признан недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры, с учетом того, что Просяная Л.А. при заключении сделки являлась лицом не имеющим полномочий, то есть неправомерным отчуждателем. Указанными действиями нарушены её права, так как она лишилась денежных средств, осталась без квартиры, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Ею было подано заявление в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время ведется следствие, в рамках которого она признана потерпевшей. Она неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления с предложением вернуть ей денежные средства в размере 2 250 000 рублей в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, но её досудебная претензия до настоящего времени не исполнена, в связи с чем,она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Костенко С.В. и её представитель адвокат Трубников С.С. настаивали на исковых требованиях, просили взыскать с Калайда С.С. в пользу Костенко С.В. 2 250 000 рублей, так как сделка признана недействительной по решению суда, именно по вине ответчика истец лишилась денежных средств и квартиры.

Ответчик Калайда С.С. в зал судане явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

        В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой,согласно уведомления, ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица - Просяной Л.А. на основании доверенности Левицкий М.В. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, между Костенко С.В. и Калайда С.С. 14.06.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, предусмотренная договором купли-продажи составила 2 250 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, от имени продавца спорной квартиры, собственника Калайда С.С., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа от 01.06.2017 г., действовала Просяная Л.А.

Из представленной суду расписки от 14.06.2017 г. следует, что Просяная Л.А. фактически получила от Костенко С.В. денежную сумму за квартиру по договору купли-продажи, в размере 2 250 000 рублей.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> квартиры по адресу:<адрес>, заключенный между Костенко С.В. и Калайда С.С. признан недействительным, по причине того, что ранее квартира по указанному выше адресу была продана Калайда С.С., согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

При этом в качестве представителя стороны по сделке Жуковой Ю.И., действовала Просяная Л.А., на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, но согласно представленного свидетельства о смерти, Жукова Ю.И. умерла в 2016 году и не могла выступать стороной по сделке и давать доверенность на имя Просяной Л.А.

Ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Жукова Ю.И., после смерти которой, наследником является Мухамедов Р.И.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по иску Мухамедова Р.И., установлен факт выдачи доверенности от Жуковой Ю.И. на имя Просяной Л.А., позже даты смерти Жуковой Ю.И., что послужило обстоятельством для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между Жуковой Ю.И. в лице представителя Просяной Л.А. иКалайда С.С. от <дд.мм.гггг>, и сделки, заключенной <дд.мм.гггг> между Калайда С.С. и Костенко С.В.

Кроме того, по данному факту <дд.мм.гггг> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> вышеуказанной квартиры руководствуясь ст. ст. 421,461 ГК РФ в случае признания судом договора недействительным или предъявления претензийтретьими лицами к Покупателю продавец (ответчик) обязуется вернутьпродавцу денежные средства в полном объеме и возместить понесенные убытки и расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре,возместить его стоимость в деньгах- если иныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 110 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, посколькуиное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правилапредусмотренные настоящей главой, подлежат применению также ктребованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от<дд.мм.гггг> года<№> в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Калайда С.С. и Костенко С.В. <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

При этом на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальное значение, сделка купли-продажи была признана недействительной.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих её доводы, изложенные в исковом заявлении, представив расписку, по которой она действительно передала продавцу Калайда С.С., от имени которого на основании доверенности действовала Просяная Л.А., денежные средства в размере 2 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костенко Светланы Валерьевны к Калайда Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Калайда Сергея Сергеевича в пользу Костенко Светланы Валерьевны – 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 г.

Председательствующий -