Решение по делу № 2-2890/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2890/2024 6 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002463-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Марьяндышева М. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Марьяндышев М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. 26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства у официального дилера. 12.10.2023 Марьяндышеву М.Ю. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АМКапитал», которое отказалось от проведения ремонта. 28.11.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялась претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.02.2024 требования Марьяндышева М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. от 13.03.2024 № 87/09/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет сумму 171 100 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 71 100 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 18.03.2024 в размере 116 150 руб. и с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 775 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

    В судебное заседание истец Марьяндышев М.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Сосновский И.А. в суде уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой 02.04.2024 страхового возмещения в размере 10 930 руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 570 руб., штраф в размере 36 250 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 06.05.2024 в размере 181 733 руб. 80 коп. и с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 665 руб. 70 коп. в день, остальные требования остались без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Соснин А.Н. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ООО «АМКапитал», ПАО СК «Росгосстрах», Шутов В.В., Шутов И.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, мнение по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 вследствие действий Шутова И.В., управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Шутова И.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

    26.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение на СТОА официального дилера.

    26.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    27.09.2023 финансовая организация направила истцу запрос о предоставлении сведений о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА, а также о согласии на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО.

    09.10.2023 истец уведомил финансовую организацию, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а также не согласен на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО.

    12.10.2023 финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал», лимит ответственности 100 000 руб.

    28.11.2023 финансовой организацией от представителя истца получено заявление (претензия) о несогласии с проведением ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером, с требованиями осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    15.12.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

    Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 требования Марьяндышева М.Ю. удовлетворены частично, в пользу последнего со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб. и неустойка в размере 1 % на случае неисполнения решения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца (СТОА ООО «АМКапитал», с которой у финансовой организации заключен договор на ремонт транспортных средств, не является официальным дилером марки автомобилей <***>), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Транспортное средство истца произведено в 2021 году, на него распространяются гарантийные обязательства (находится в эксплуатации менее трех лет). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.02.2024, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 33 430 руб. 92 коп., с учетом износа – 27 500 руб. Поэтому с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

26.02.2024 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Автомобиль истца на момент ДТП находился в эксплуатации менее двух лет (начало эксплуатации 09.12.2021), поэтому в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» его ремонт должен производиться по направлению страховщика на СТОА официального дилера. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для выдачи направления на другое СТОА, а также на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований нарушил требования закона, не выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 13.03.2024 № 87/09/23, составленного по поручению истца и не оспоренного ответчиком. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет сумму 171 100 руб. Иной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что участниками ДТП составлялся европротокол, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 100 000 руб. Истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 500 руб. (100 000 – 27 500).

Учитывая выплату в ходе рассмотрения дела 02.04.2024 страхового возмещения в размере 10 930 руб. 92 коп., в данной сумме решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 36 520 руб. (72 500/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании, не исполнившей надлежащим образом обязательства перед истцом, в пользу последнего подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по ценам официального дилера и надлежащим страховым возмещением в размере 71 100 руб. (171 100 – 100 000).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 16.10.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 17.10.2023 по 26.02.2024 (133 дня) составляет сумму 133 000 руб. (100 000 х 1 % х 133);

- с 27.02.2024 по 02.04.2024 (36 дней) составляет сумму 26 100 руб. ((100 000 – 27 500) х 1 % х 36);

- с 03.04.2024 по 06.05.2024 (34 дня) составляет сумму 20 933 руб. 49 коп. ((100 000 – 27 500 – 10 930,92) х 1 % х 34).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 17.10.2023 по 06.05.2024 в размере 180 033 руб. 49 коп. (133 000 + 26 100 + 20 933,49).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 06.05.2024 в размере 180 033 руб. 49 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 615 руб. 69 коп. в день (1 % от суммы 61 569 руб. 08 коп.), но не более суммы 219 966 руб. 51 коп. (400 000 – 180 033,49). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,5 % ((72 500 + 71 100 + 180 033,49) х 100/ (72 500 + 71 100 + 181 733,8)), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 000 руб., которые подтверждаются договором о составлении экспертного заключения от 11.03.2024 № 87/09/23,кассовым чеком от 11.03.2024. Услуги оказаны, отчет об оценке составлен и принят судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и не подлежит уменьшению.

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023, кассовый чек от 28.11.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.01.2024 № 06012024-1 и кассовым чеком от 06.01.2024. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Однако размер расходов за данный вид услуг не отвечает требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги, подлежит уменьшению до суммы 3 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18032024-1, заключенному между истцом и ИП Осиным Д.С., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 18.03.2024. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 14 000 руб. (7 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 302 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 970 руб. (6 000 х 99,5 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 21 890 руб. ((5 000 + 3 000 + 14 000) х 99,5 %), почтовые расходы в размере 300 руб. 49 коп. (302 х 99,5 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марьяндышева М. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Марьяндышева М. Ю. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 72 500 руб., штраф в размере 36 520 руб., убытки в размере 71 100 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 06.05.2024 в размере 180 033 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 890 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 49 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марьяндышева М. Ю. страхового возмещения в размере 10 930 руб. 92 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Марьяндышева М. Ю. (паспорт <***>) неустойку в размере 615 руб. 69 коп. в день, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 219 966 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Марьяндышева М. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева