Решение по делу № 33АП-3529/2017 от 29.06.2017

Дело № 33АП-3529/17                                  Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А.                             Горбаковненко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голтвенко А.В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам истца Голтвенко А.В. и ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на решение Благовещенского городского суда от         20 марта 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» Сенина А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Голтвенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал: с 29 апреля 2014 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает руководителем юридического отдела. Приказом № 159 от 05 августа 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Трудовым договором, заключенным с ним, был оговорен размер его заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты, оговорено, что работодатель выплачивает премию в соответствии с Положением о премировании. С сентября 2015 года заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном размере, не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия. 09 ноября 2015 года о направил ответчику извещение о приостановлении работы с 10 ноября 2015 года до выплаты задержанной сумы.

Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 января 2017 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Голтвенко А.В. свои требования уточнил. В судебном заседании просил иск удовлетворить. Настаивал на том, что премия ему должна была выплачиваться в полном размере, в сумме 30 000 рублей. Подтвердил, что получил 116 044 рублей 52 копейки, присужденные судебным решением.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истец злоупотребляет своим правами. С сентября 2015 года Голтвенко А.В. стал совершать прогулы, поэтому премия ему не выплачивалась. Считает представленный истцом расчет неверным. Просил в иске отказать.

    Решением Благовещенского городского суда    от    20 марта 2017 года    Голтвенко А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением, настаивает на том, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 178684 рубля 52 копейки. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.

    В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика приводит доводы о несогласии с мотивировочной частью решения, считает необоснованными суждения суда по существу заявленных требований, неверным выполненный судом расчет задолженности.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на необоснованности заявленных Голтвенко А.В. требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    При разрешении требований о взыскании премии в размере 30 000 рублей за каждый месяц за спорный период, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, сослался на нормы материального права, регулирующие вопросы начисления и выплаты заработной платы, и пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии в размере 30000 рублей не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а представляет собой стимулирующую выплату за добросовестное выполнение должностных обязанностей, выплачиваемую на основании приказа директора ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о премировании. Установив, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года работодателем не издавались приказы о выплате истцу премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

С учетом правовой позиции Президиума Амурского областного суда, изложенной в постановлении от 16 января 2017 года, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исследовал расчетные листки за сентябрь - декабрь 2015 года и установил, что заработная плата Голтвенко А.В. выплачивалась с нарушением установленных сроков, в связи с чем суд признал обоснованным приостановление истцом работы с 11 ноября 2015 года. Предусмотренный ст. 142 Трудового кодекса РФ порядок приостановления работы истцом соблюден, Голтвенко А.В. в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним не согласился и, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, судом выполнен расчет и установлено наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме               35491 рубль 36 копеек. В связи с тем, что ответчиком платежным поручением № 49      от 15 марта 2016 года Голтвенко А.В. перечислена задолженность за сентябрь-декабрь 2016 года в сумме 116044 рубля 52 копейки, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженности не имеется и отказал в удовлетворении этих требований. Оснований не соглашаться с судом первой инстанции у коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что работник обязан выйти на работу после фактического погашения задолженности, и факт направления либо не направления работнику уведомления о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы, основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права, так как законодатель обязывает работодателя уведомить работника о погашении задолженности по заработной плате. Выводы суда первой инстанции о законности действий истца по приостановлению работы в связи с имеющейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы на срок свыше 15 дней, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в апелляционной жалобе ответчика расчетом задолженности, так как такой расчет представителем                     ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в суд первой инстанции не представлялся, доказательств правильности расчета ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии и задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения суд указал, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы. Эти суждения являются верными и подтверждаются доказательствами. Далее, указав, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, в резолютивной части решения в нарушение      ст. 198 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и влечет отмену решения в этой части.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского    городского суда от 20 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу в этой части новое решение, взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Голтвенко А. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: