Решение по делу № 33-2256/2018 от 19.04.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года № 33-2256/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Банк «Советский» Постернак А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года, которым заявление акционерного общества Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года с Афоничевой Г.М. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» (в настоящее время и далее по тексту - АО Банк «Советский», банк) взыскано 62 014 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 42 копеек (л.д. 49-50).

12 января 2015 года между АО Банк «Советский» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее ООО «Коллектор 19») (цессионарий) заключен договор №... уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическим лицами, в том числе с Афоничевой Г.М. (л.д. 61-65).

1 сентября 2016 года ООО «Коллектор 19», ссылаясь на договор уступки прав (требований) №... от 12 января 2015 года, обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № 2-3458/2014 по иску АО Банк «Советский» к Афоничевой Г.М. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 59-60).

Определением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2016 года ООО «Коллектор 19» в замене стороны в исполнительном производстве отказано со ссылкой на фактическое исполнение должником Афоничевой Г.М. заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года (л.д.84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года), договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным (л.д. 88-95).

Применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк «Советский» восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., заключенному между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19».

С ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» взысканы денежные средства в размере 99 520 919 рублей 06 копеек.

На ООО «Коллектор 19» возложена обязанность возвратить АО Банк «Советский» документы, полученные по договору уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., а именно: по каждому уступленному требованию по кредитному договору предложение о заключении договоров (оригинал), Условия предоставления кредита в российских рублях (оригинал), график погашения кредита (оригинал), расчет полной стоимости кредита по договору (оригинал), копия паспорта заемщика, заверенная уполномоченными лицами АО Банк «Советский», анкета заемщика (оригинал).

С ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 88-91, 92-95).

1 декабря 2017 года АО Банк «Советский», несмотря на оконченное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником кредитных обязательств, отказ ООО «Коллектор 19» в правопреемстве на основании договора цессии, обратилось в суд с заявлением, в котором ссылалось на признание арбитражным судом сделки уступки прав требований недействительной, просило заменить взыскателя ООО «Коллектор 19» на его правопреемника АО Банк «Советский» (л.д. 87).

В судебное заседание представитель заявителя АО Банк «Советский» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллектор 19», ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Афоничева Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления банка уведомлены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение интересов банка, просила об отмене определения суда и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая АО Банк «Советский» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что оснований для замены взыскателя по делу и применений положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку решением арбитражного суда сделка по уступке прав требований признана недействительной с момента ее совершения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, соглашаясь с отказом суда первой инстанции АО Банк «Советский» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на фактические обстоятельства дела и ошибочность выводов о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3458/2014 с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-3458/2014 во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым с Афоничевой Г.М. (должник) в пользу АО Банк «Советский» (взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62 014 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 42 копеек, выдан исполнительный лист № 004294852 от 29 июля 2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 1 октября 2014 года в отношении должника Афоничевой Г.М. возбуждено исполнительное производство № 53625/14/35024-ИП (л.д. 49-50,77).

Предметом исполнения по названному исполнительному производству являлась общая задолженность, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, в размере 64 074 рублей 55 копеек (62 014,13 + 2060,42) (л.д. 77).

Факт исполнения должником Афоничевой Г.М. заочного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ш. от 23 сентября 2016 года, которым окончено исполнительное производство № 53625/14/35024-ИП (л.д. 76-77, 79).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, обязательство Афоничевой Г.М. перед АО Банк «Советский» перестало существовать.

Указанное обстоятельство, которое является юридически значимым, было установлено Череповецким городским судом Вологодской области 27 сентября 2016 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Коллектор 19», однако, не было принято во внимание судом по настоящему делу (л.д. 59-60).

При отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможны.

Принимая во внимание, что исполнение судебных актов является стадией гражданского процесса, которая завершилась в связи с погашением Афоничевой Г.М. задолженности, взысканной в пользу банка заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО Банк «Советский».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Банк «Советский» Постернак А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: