Решение по делу № 33-3119/2023 от 14.04.2023

Судья Лавров И.В                УИД86RS0011-01-2023-000040-74

    Дело № 2-84/2023(1 инст.), № 33-3119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации Белоярского района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации Белоярского района о признании права собственности на земельный участок (номер), площадью 24 кв. м., находящийся по адресу:    (адрес)», кадастровый (номер), кадастровой стоимостью 32 614 руб. 80 коп. Просит также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 179 руб., уплаченной по гражданскому делу № 2-447/2022 по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что (дата) она заключила договор купли-продажи, согласно которому (ФИО)2 продал (ФИО)1 названный земельный участок, предназначенный для строительства и эксплуатации капитального гаража. После заключения указанного договора (ФИО)2 поменял место жительства, адрес истцу не оставил. Зарегистрировать договор и переход права собственности в ЕГРН стороны не успели. Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-447/2022 по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Судом установлено, продавец участка (ФИО)2, (дата) р., умер (дата) Правопреемники судом не установлены, истцу также неизвестны. Спорный земельный участок перешел во владение истца (дата) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника при его жизни и от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации Белоярского района по доверенности Рябухин М.А. указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также на право истца обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Полагал администрацию Белоярского района ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя (ФИО)2 (дата), поэтому органы местного самоуправления не имели на него никаких прав. Обратил внимание на наличие в выписке ЕГРН от (дата) отметки о правообладателе, которым указана (ФИО)1.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Жуков А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Белоярского района по доверенности Давлетшина Р.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.234 ГК РФ, так как она владела спорным имуществом на основании договора купли-продажи. Оспаривая вывод суда о том, что договор купли-продажи являлся незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, считает, что суд не учел, что с момента вступления 01.03.2013 в силу закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений…», отменена норма Гражданского кодекса о регистрации договоров. Кроме того, ею приобщен к материалам дела спорный договор от (дата) в качестве доказательства, свидетельствующего о приобретательной давности. Спорное имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального района.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Белоярского района по доверенности Рябухин М.А. привел доводы о том, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в данном споре, поскольку владение им осуществляется на основании договорных обязательств. Считает, что истцу было достоверно известно о наличии у неё оснований для приобретения права собственности на спорное имущество. Настаивает на том, что администрация Белоярского района является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 03.05. 2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в изложенной в исковом заявлении редакции требований истца ссылка ст. 234 ГК РФ не обоснована.

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем вопрос о правильном применении материального права- прерогатива суда, для чего нужно установить, что в ходит в предмет требований заявителя, и какие основания для этого указаны; подтверждены ли они относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации капитального гаража, согласно которому (ФИО)2 продал, а истец купила земельный участок (номер) площадью 24 кв.м, а также незавершенное строение капитального гаража (номер), находящиеся по адресу: г. (адрес)», с кадастровым номером (номер), в границах плана, прилагаемого к договору (л.д. 8).

Указанный земельный участок принадлежал по праву собственности (ФИО)2 на основании свидетельства на право собственности на землю (номер) выданного (дата), регистрационная запись (номер) (л.д. 15-16).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от (дата), Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок и гараж за 30 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

    Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2022 года прекращено производство по делу 2-447/2022 по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при уклонении стороны от государственной регистрации права, поскольку (ФИО)2 умер (дата) (л.д.17).

    В кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем земельного участка в г(адрес)», площадь 24 кв.м, кадастровый (номер), является (ФИО)1, на правах индивидуальной собственности, сведений об ограничении права на объект не имеется (л.д.30-31).

     При таких обстоятельствах следует признать, что у истца возникло право собственности на спорный участок, и необходимо лишь зарегистрировать переход к ней права собственности на данный участок от предыдущего собственника-     (ФИО)2 (он являлся собственником на основании свидетельства на право собственности на землю (номер), регистрационная запись (номер) от (дата), л.д.15-16), умершего в (дата) году.

    Действующим законодательством требования к срокам регистрации права собственности в ЕГРН не предусмотрены, в связи с чем, длительность не обращения истца в регистрирующие органы не может быть принята во внимание при разрешении данного дела.

    Так как спора о правах истца нет, согласно ст. 304 ГК РФ, (ФИО)1 вправе требовать приведения записей о регистрации права собственности на земельный участок в соответствие с ныне действующим правилам её регистрации - о регистрации перехода к ней права собственности от предыдущего собственника того же участка.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности к (ФИО)1 в Роскадастре.

     В части зачёта госпошлины по другому делу оснований не имеется, так как в нём был разрешён вопрос о возврате (ФИО)1 суммы госпошлины в размере 1179 руб. (л.д.18).

    Поскольку требование о регистрации права собственности не подлежит оценке, то государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 300 руб., что предусмотрено абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности от (ФИО)2 на земельный участок (номер), площадью 24 кв. м., находящийся по адресу:    (адрес)», кадастровый номер (номер), вид разрешенного использования- для эксплуатации капитального гаража, к (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес) (адрес) паспорт (номер), выдан Белоярским ГОВД Ханты- Мансийского автономного округа –Югра Тюменской области 06 февраля 2006 года.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В зачёте по настоящему делу государственной пошлины, уплаченной (ФИО)1 по гражданскому делу № 2-447/2022 в сумме 1 179 руб.- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.