Решение по делу № 2-646/2019 от 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Кучугуры М.К., действующей на основании доверенности №-д от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат», Жуковой Любови Михайловне, Жукову Сергею Юрьевичу, Ивлевой Людмиле Леонидовне, Ивлеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между АКБ «Банк Москвы» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» (ООО ЧОП «Булат») был заключен кредитный договор №, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на цели развития текущего бизнеса под 24% годовых (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность и пр. определены в разделе 6 кредитного договора.

Обязательства первоначального кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами:

- Жуковой Л.М. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата,

- Жукова С.Ю. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата,

- Ивлевой Л.Л. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата,

- Ивлева А.Н. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи чем, обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с Дата, передано в Банк ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) № от Дата права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Договору присвоен учетный №.

Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составила 476 475,27 руб.

Дата истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено письменное требование о погашении кредита в срок не позднее Дата, однако, до настоящего времени ни заемщик, ни поручители принятых на себя обязательств не исполнили.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил взыскать солидарно с ООО ЧОП «Булат», Жуковой Л.М., Жукова С.Ю., Ивлевой Л.Л., Ивлева А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 476 475,27 руб., из которых: 381 433,44 руб. – основной долг, 35 120,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 510,47 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 12 508,76 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 41 902,58 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964,75 руб.

Представитель истца Кучугура М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ООО ЧОП «Булат», в лице директора Жукова С.Ю., был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита, выдаваемого на развитие текущего бизнеса, составила 1 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом –      19,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего), уплачиваемого 2-го числа каждого месяца – 28 838 руб., срок возврата кредита – Дата.

Дополнительным соглашением № от Дата к кредитному договору № от Дата стороны изменили размер процента за пользование кредитом – до 24% годовых.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме: Дата заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик взаимные обязательства по кредитному договору не исполняет, гашение кредита в установленные сроки не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.2 условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на Дата сумма задолженности заемщика ООО ЧОП «Булат» перед кредитором составляет 476 475,27 руб., из которых: 381 433,44 руб. – основной долг, 35 120,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 510,47 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 12 508,76 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 41 902,58 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

По правилам пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании решения № 2 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» 08.02.2016 было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банка Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)», и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО) ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с п. 2 Передаточного акта реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п. 3 Передаточного акта Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АО «БС Банк (Банк Специальный)» и ОАО «Банк Москвы» по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников.

Дата в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, с Дата Банк ВТБ (ПАО) стал являться правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков.

Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого в банку перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от Дата, заключенному с ООО ЧОП «Булат». Кредитному договору был присвоен №.

С Дата Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, на данный момент в установленных правоотношениях кредитором по кредитному договору № от Дата (№) является Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от Дата (№) обеспечивается поручительством следующих физических лиц:

- Жуковой Л.М. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата (л.д. 19-23),

- Жукова С.Ю. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата (л.д. 34-38),

- Ивлевой Л.Л. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата (л.д. 24-28),

- Ивлева А.Н. в соответствии с условиями договора поручительства № от Дата (л.д. 29-33).

Срок поручительства установлен до Дата (п. 6.1 договоров).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от Дата.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения от заемщика любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором (п. 7.1.1 кредитного договора).

Дата истцом в адрес заемщика ООО ЧОП «Булат» и поручителей Жуковой Л.М., Жукова С.Ю., Ивлевой Л.Л. и Ивлева А.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств оплаты по кредиту, представленный истцом расчет не оспорен, иного размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 381 433,44 руб.; по уплате плановых процентов – 35 120,02 руб., процентов по просроченному основному долгу – 5 510,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки: пеней за просрочку уплаты плановых процентов в размере 12 508,76 руб. и пеней за просрочку уплаты основного долга – 41 902,58 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пеней) за несвоевременную уплату плановых процентов (12 508 руб. 76 коп.) до 4 000 руб., а неустойки (пеней) по просроченному долгу (41 902 руб. 58 коп.) до           10 000 руб.

В связи с чем, исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от Дата подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 436 063 руб. 93 коп. (381 433,44 руб. + 35 120,02 руб. + 5 510,47 + 4 000 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 964,75 руб., расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,75 руб., в равных долях с каждого из ответчиков – по 1 592,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

    решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат», Жуковой Любови Михайловны, Жукова Сергея Юрьевича, Ивлевой Людмилы Леонидовны, Ивлева Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) от Дата по состоянию на Дата в размере 436 063 руб. 93 коп., из которых: 381 433 руб. 44 коп. – основной долг, 35 120 руб. 02 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 510 руб. 47 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 4 000 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 10 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат», Жуковой Любови Михайловны, Жукова Сергея Юрьевича, Ивлевой Людмилы Леонидовны, Ивлева Александра Николаевича пеней за просрочку уплаты плановых процентов в размере 8 508 руб. 76 коп., пеней за просрочку уплаты основного долга в размере 31 902 руб. 58 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 95 коп.

Взыскать Жуковой Любови Михайловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 95 коп.

Взыскать Жукова Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 95 коп.

Взыскать с Ивлевой Людмилы Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 95 коп.

Взыскать с Ивлева Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 592 руб. 95 коп.

        Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 14 марта 2019 г.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом они должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Судья:                                                                             А.Ю. Хижаев