Решение по делу № 22-7726/2020 от 02.12.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-7726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Коноплева А.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Коноплева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым

Коноплеву Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 30 декабря 2011 года Пермским краевым судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Коноплева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коноплев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, отсутствие стабильности получения им поощрений не может свидетельствовать о его неисправлении и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Приводя нормы уголовно-исполнительного законодательства, сообщает, что выполнял правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, проявлял стремление к исправлению своего поведения. Обращает внимание на свое трудоустройство, добросовестное отношение к труду, ответственное выполнение порученных заданий, работ по благоустройству территории учреждения, наличие 21 поощрения, социально-полезных связей, отсутствие действующих взысканий, принятие активного участия в общественной жизни отряда и учреждения, а также то, что злостным нарушителем он не признавался, участвует во всех мероприятиях и психологических тренингах, делает для себя положительные выводы, вежливо относится к сотрудникам администрации, отрицает криминальную субкультуру, пользуется литературой библиотечного фонда, посещает храм, полностью осознал свою вину и пересмотрел поведение и отношение к обществу. Оспаривает вывод суда об отсутствии достигнутого им исправления и преждевременности замены наказания, поскольку за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно погашает исковые обязательства, ограничений по здоровью и трудоустройству в случае замены ему наказания принудительными работами не имеет, на профилактическом учете не состоит, не является общественно опасной личностью. Также, по мнению осужденного, судом не учтен тот факт, что отсутствие поощрений в определенные периоды времени было вызвано его содержанием в ФКУ ИЗ-59/1 г. Перми, где осужденные не имеют возможности получения поощрений, а также тем, что в период с января 2013 года по май 2017 года его регулярно этапировали в другое учреждение для прохождения лечения. Считает, что материалы его личного дела исследованы поверхностно и необъективно, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Коноплев А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коноплева А.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Коноплев А.А. в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, отказов не поступало, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи в установленном законом порядке не поддерживает, имеет ряд поощрений.

Судом верно установлено, что имеющиеся у осужденного за весь период поощрения носят не систематический характер. При этом характер и периодичность полученных им поощрений по итогам работы, а также за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что Коноплев А.А. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Наряду с этим, суд обоснованно учел и допущенные Коноплевым А.А. нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде объявления выговоров. Что касается доводов осужденного о том, что суд не проверил законность наложенных на него взысканий, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке исполнения приговора не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Коноплев А.А. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Несмотря на то, что в настоящее время Коноплев А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Согласно психологической характеристике, в поведении Коноплева А.А. присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем психологом сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного Коноплева А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Субъективное мнение Коноплева А.А. об исправлении, его перевод с особого режима на строгий, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Доказательств ненадлежащего изучения материалов личного дела осужденного не имеется.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Коноплева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)