Решение по делу № 8Г-9249/2021 [88-13407/2021] от 29.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13404/2021 (№ 2-2040/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мирошниченко Д. В.

на апелляционное определение Советского районного суда города Орла Орловской области от 22 января 2021 г.,

установила:

Мирошниченко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 33583 рубля 60 копеек, расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 16791 рубль 80 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неосновательное уклонение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, об исполнения предусмотренных законом обязательств в порядке прямого возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла Орловской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Мирошниченко Д.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 33583 рубля 60 копеек, стоимость независимой оценки ущерба – 5500 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф –                   8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» взыскана государственная пошлина в размере 1057 рублей                   49 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла Орловской области от 22 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 17 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец Мирошниченко Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возлагая на САО «ВСК» обязанность по выплате Мирошниченко Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33583 рубля 60 копеек, расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 8000 рублей, обязанность по уплате государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                   1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, – САО «ВСК», не смотря на выдачу им по обращению истца с заявлением о страховой выплате от 27 января 2020 г. направления на ремонт от 11 февраля 2020 г. № 7131783, предоставление истцом повреждённого транспортного средства на ремонт в указанную в направлении на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей (индивидуальный предприниматель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и неосуществление на ней ремонта автомобиля истца до 24 марта 2020 г., когда истец забрал транспортное средство, не имелось станций соответствующих установленным правилами обязательного страхования, и доказательств тому, что в оставшиеся из 30-ти 6 рабочих дней транспортное средство могло быть отремонтировано ответчиком, не представлено, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении установил аналогичные обстоятельства, факт нарушения прав потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика и изложил те же самые выводы, что и суд первой инстанции, допустив цитирование решения мирового судьи до суждений о взыскании штрафа, однако указал, что поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, решение мирового судьи в части удовлетворения данных требований также подлежит отмене; требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на отмену решения мирового судьи и принятие по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведённые требования закона и акта его толкования в силу                  статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отмене решения мирового судьи в целом, в апелляционном определении не приведено. Постановленные выводы об отказе в иске противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам о нарушении прав потребителя страховщиком и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного апелляционное определение Советского районного суда города Орла Орловской области от 22 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Орла Орловской области от 22 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Советского районного суда города Орла Орловской области.

Судья:               (подпись)                                                Гольман С.В.