Решение от 16.05.2022 по делу № 2-2559/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1-2559/2022

64RS0042-01-2022-004244-30

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ее недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, ссылаясь на обстоятельства того, что он является сыном ФИО7 и ФИО6, которым на основании договора приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по 1/2 доли в праве каждому, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Трагическое событие в 2009 году, произошедшее с отцом ФИО7 сильно сказалось на состоянии его здоровья, он перестал общаться, стал вспыльчивым агрессивным, избивал свою жену. У отца истца имелся ряд хронических заболеваний, ишемия сердца и головного мозга, он страдал от болей сосудистого генеза, в связи с чем неоднократно проходил лечение во 2-й городской больнице <адрес>. В конце 2020 года ответчик настояла на том, чтобы отец погостил у нее в <адрес>, так как она является его родной сестрой. Они уехали, взяв с собой немного вещей. ФИО6 самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. После отъезда истцу с отцом удалось переговорить один раз, в дальнейшем на звонки он не отвечал, на его номере телефона отвечал сын ответчика. В 2021 году истцу звонил отец и говорил о том, как ему плохо живется в невыносимых условиях, что у него нет денег, ответчик тратит его денежные средства на свои нужды, у него денег нет ни на еду, ни на лекарство. Истец собирался выехать к отцу, но адреса в <адрес> не знал, больше истец отца не видел и не слышал, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс - извещение, что отец умер, как выяснилось позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу в <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося в <адрес> по месту регистрации отца. Нотариус сообщил истцу, что поступило заявление от ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поскольку наследниками первой очереди является истец и дочери его умершего брата, то истец имеет право на наследство после умершего отца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Наследников по завещанию иных кроме ФИО2 не имеется, в сложившейся ситуации ФИО2 является недостойным наследником. Истец просил суд признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признать недействительным завещание ФИО7 в пользу ФИО2, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора по средствам телефонограммы, в которой выразил просьбу о рассмотрении дела в своем отсутствии, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя недостойным наследником. Представила письменные возражения и дополнительно пояснила, что ФИО7 является ее родным братом, в 2013 году она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по настоящее время. В 2020 году брат приезжал к ней погостить и ему очень понравилось, поскольку в <адрес> в одной квартире с бывшей супругой его жизнь не складывалась. После многочисленных жалоб со стороны брата на негативное и предвзятое отношение к нему его бывшей супруги и его родного сына – истца, ответчик пригласила брата проживать к себе. После приезда к ней на постоянное место жительство брата, она узнала, что он неизлечимо болен и ему требуется уход. Ответчик указала на то, что является профессиональной сиделкой по уходу за тяжелобольными людьми, в этой связи она осуществляла надлежащий уход за своим братом. О том, что брат составил завещание в 2017 году ей стало известно от него, когда он к ней переехал. В период его нахождения у нее состоянием здоровья брата никто не интересовался. О смерти брата в августе 2021 года она сообщила бывшей супруге и племяннику, сыну брата, которые на похороны не приехали, материальной помощи не оказали. Брат ответчика захоронен в <адрес>, организацию похорон и все материальные затраты понесла ответчик за свои денежные средства.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что стороной истца обоснованных доказательств в подтверждение того, что ответчик является недостойным наследником не представлено. Просила обратить внимание на то, что завещание написано наследодателем в 2017 году, более чем за три года до смерти, кроме того, заблаговременно до того как ему была диагностировано неизлечимое и смертельное заболевание, поэтому оснований для признания наследника недостойным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20 и Н.А., в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснила, что ей ничего не было известно о завещании дедушки ее дочерей, о том, что ФИО7 смертельно болел, ей также не было известно. Указала на то, что внучки общались с дедушкой, ходили к нему по мере возможности, про негативные отношения между умершим ФИО7 и его бывшей супругой и сыном ей ничего неизвестно.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются его сын – ФИО1, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, и несовершеннолетние дети умершего сына ФИО9 ФИО20 и ФИО21, в лице законного представителя ФИО19, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Также наследником по завещанию является ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе имущества: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" пункте 19 указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО7 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, другая 1/2 доля в праве которой принадлежит его бывшей супруге ФИО6, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимали участие ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в <адрес> составил завещание на свое имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире на свою сестру ФИО2, которое удостоверяется нотариусом ФИО10

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № в период нахождения в стационаре ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом отделении Клинической больницы им. ФИО11 СГМУ ему диагностирован основной диагноз: рак предстательной железы. При этом у ФИО7 имелись сопутствующие диагнозы: ишемическая кардиолмиопатия, атеросклероз аорты, мозговой артерии, ХОЛБ 2 ст. ремиссия, Эмфизема легких, пневмосклероз, варикозная болезнь нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту регистрации сестры ФИО2 оформляет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

В период проживания ФИО7 у сестры в <адрес>, он проходит лечение в реабилитационном центре, о чем имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается у врачей городской поликлиники Краснодара №. По факту имеющихся заболеваний ФИО7 являлся инвалидом первой группы, которая ему присвоена повторно с ДД.ММ.ГГГГ на основании комиссии ФКУ ГБ МСЭЖ по <адрес>.

Ответчик ФИО2 на протяжении времени проживания у неё родного брата ФИО7 осуществляет за ним уход. У суда не имеется сомнений в том, что уход за больным братом ФИО2 осуществляла надлежащий, поскольку согласно представленным в материалы дела рекомендациям и характеристикам она занимается видом деятельности по уходу за тяжелыми больными.

На момент смерти наследодателя ФИО7 его сестра ФИО2 находилась рядом и организовала похороны умершего за свой счет, в подтверждение чего представила документы по организации похорон.

О смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО6 и его сыну ФИО1, в подтверждение чего представлены распечатки телефонных разговоров и фотографии смс-переписки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что переезд ФИО7 к его сестре ФИО2 в <адрес> осуществлен по доброй воле без какого-либо принуждения, причиной послужило его заболевание и необходимость в оказании ему помощи по уходу за ним, сложные отношения с бывшей супругой и невозможность совместного проживания с ней, а также сложные отношения с сыном ФИО1

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права и руководствуясь нормами процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании наследника недобросовестным, поскольку истцом суду доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последнего воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию её или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не представлено.

ФИО7 составил завещание, не предвидя последствий установленного в будущем ему смертельного заболевания, что указывает на его добровольное распоряжение в будущем своим имуществом. Тесные семейные узы и хорошие отношения между братом ФИО7 и сестрой ФИО15 не опровергнуты стороной истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что после установления у его отца смертельного заболевания он осуществлял за ним должный уход, противоречащий уходу со стороны сестры, далее оказывал внимание, навещал отца в период его проживания у сестры в Краснодаре, и в этот момент видел совершение противоправных действий со стороны ответчика в отношении его отца, организовывал похороны и т.п., т.е. доказательств, ввиду которых отец мог бы изменить свою волю на распоряжение имуществом после смерти и изъявления воли на изменение имеющегося завещания.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО16, как следует из ее показаний, обстоятельства дела известны только со слов ее приятельницы ФИО6, а показания ФИО6 не могут быть объективными в связи с тем, что она высказала открытую неприязнь к сестре бывшего мужа ФИО7 ФИО2 Вместе с тем ФИО6 указала на то, что ей не было известно о смертельной болезни ее бывшего мужа, с которым она проживала в одной квартире, и не отрицала факт того, что ей незамедлительно стало известно о смерти ФИО7 из содержания звонка ФИО2

Рассматривая требования о признании завещания недействительным суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела и выше установленными обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО2

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик ФИО2, а истец ФИО1 обратился с заявлениями о принятии наследства по закону.

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям указанным выше по тексту решения.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта подписания завещания в состоянии, когда ФИО7 не мог в полной мере осознавать характер сделки, не понимал значения своих действий, была совершена им под влиянием заблуждения, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства сторонами, пояснения сторон, показания свидетелей, заявленных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, имел адекватное (правильное) представление о существе юридически значимых действий, мог свободно выражать свои желания и намерения в момент совершения юридически значимого действия.

Производное требование о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 в порядке наследования удовлетворению не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, положенные истцом в основу своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░17