Решение по делу № 12-597/2022 от 12.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      12 мая 2022 года

      Судья Красногорского городского суда Московской области Андрейкина М.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ФИО2 на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

12 мая 2022 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ФИО2 на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, территориальная подсудность должна определяться местом совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, которая относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Красногорского городского суда Московской области, в связи, с чем она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передачи на рассмотрение по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    Жалобу генерального директора ФИО2 на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подведомственности.

Судья                                                                             М.А. Андрейкина