Решение по делу № 1-250/2024 от 08.04.2024

Копия                                                                                              дело №1-250/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                7 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой Кумановой Е.А.,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кумановой Е.А., 3 <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,             п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куманова Е.А., обладая наркотическим средством <данные изъяты> грамма, действуя с прямым умыслом, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранила названное наркотическое средство при себе в левом кармане куртки, надетой на ней, вплоть до своего фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут возле подъезда № <адрес>, а также изъятия вышеуказанного наркотического средства, в ходе личного досмотра Кумановой Е.А., произведенного сотрудниками полиции в тот же день в период с <данные изъяты> подъезда № <адрес>.

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Подсудимая Куманова Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что признает факт хранения наркотических средств. От дачи показаний Куманова Е.А. отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из содержания показаний, данных Кумановой Е.А. в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в <адрес> на заработки, где познакомилась с <данные изъяты> от которого узнала, что последний занимается сбытом наркотических средств путем формирования закладок. Ввиду материальных трудностей Сергей разрешил ей пожить у него в гараже по адресу: <адрес>. В процессе их совместно общения Сергей продавал ей наркотики, а также она видела, как Сергей осуществлял закладки свертков с веществом.

ДД.ММ.ГГГГ Сергей разбудил ее, вызвал такси, после чего они поехали по известному Сергею адресу, где последний достал из тайника сверток и передал его ей, а она, в свою очередь, убрала его в карман куртки. Затем они прошли к подъезду, где вскрыли упаковку свертка и отсыпали из него часть вещества в колбу, после чего выкурили его. Остаток вещества она убрала в карман куртки, а затем они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции произвели ее личный досмотра, в процессе которого изъяли полученный ею от Сергея сверток, а также 2 трубочки и колбу, мешок от наушников, телефон. По факту досмотра сотрудники полиции составили протокол, в котором участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра Сергея, у последнего изъяли мобильный телефон. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Также хочет пояснить, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>», которой, с ее разрешения, пользовался ДД.ММ.ГГГГ г. на данную карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она сняла и передала Сергею. При этом, Сергей ей пояснил, что <данные изъяты> рублей это перевод на ремонт телефона. От кого поступили денежные средства, она не знает. Кто направил на ее счет второй перевод ей не известно. (л.д. 107-110, 175-177) В судебном заседании Куманова Е.А. подтвердила оглашенные показания, а также дополнила, что в день произошедшего она находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не помнит, говорил ли ей <данные изъяты> для чего предназначался наркотик, который он передал ей для хранения ДД.ММ.ГГГГ Умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у нее при досмотре, не имела. Данный наркотик был упакован единой массой, то есть не фасован. Колбы и трубки, изъятые у нее, принадлежат ей и предназначены для употребления наркотического средства путем курения. Магнитов, изоленты, зип-пакетов у нее не было. Своей банковской карты у Сергея не было, в связи с чем он пользовался реквизитами ее карты. Телефоном Сергея никогда не пользовалась, он имел пароль и Сергей запрещал его брать. При этом, сам Сергей периодически брал и пользовался ее телефоном. С взысканием с нее процессуальных издержек согласна.

Вина Кумановой Е.А. в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре девушки, представившейся Кумановой Е.А. Досмотр происходил в 1 подъезде <адрес>. В ходе досмотра у Кумановой Е.А. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последней, обнаружены и изъяты черный мешок из ткани внутри которого находится сверток обмотанный липкой лентой темного цвета, содержащий полимерный пакет с веществом. Также в мешке обнаружены и изъяты полимерные трубки. Кроме того в ходе досмотра изъяты 3 банковские карты, колба, мобильный телефон. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, а по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также в ее присутствии у Кумановой Е.А. получены образцы защечного эпителия. От прохождения медицинского освидетельствования Куманова Е.А. отказалась. (л.д. 141-143)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре мужчины, представившегося ФИО6 Досмотр происходил в 1 подъезде <адрес>. В ходе досмотра у ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон в приложении «Телеграмм» которого имелась переписка с ником «<данные изъяты>», в которой имелось фотоизображение с координатами участка местности. Обнаруженный телефон изъят и упакован, а по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также в его присутствии у ФИО6 получены образцы защечного эпителия. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. (л.д. 160-161)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последняя работает в ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки информации о причастности Кумановой Е.А. к сбыту наркотических средств, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержаны <данные изъяты> и ФИО6 Затем на место приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых, в помещении 1 подъезда <адрес>, произведен личный досмотр задержанных. В ходе досмотра у Кумановой Е.А. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последней, обнаружены и изъяты черный мешок из ткани внутри которого находится сверток, обмотанный липкой лентой темного цвета, содержащий полимерный пакет с веществом. Также в мешке обнаружены и изъяты полимерные трубки. Кроме того, в ходе досмотра Кумановой Е.А. изъяты 3 банковские карты, колба, мобильный телефон. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, а по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также у Кумановой Е.А. получены образцы защечного эпителия. От прохождения медицинского освидетельствования Куманова Е.А. отказалась. (л.д. 162-163)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний работает в ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки информации о причастности Кумановой Е.А. к сбыту наркотических средств, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержаны Куманова Е.А. и ФИО6 Затем на место приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых, в помещении 1 подъезда <адрес>, произведен личный досмотр задержанных. В ходе досмотра у ФИО6 обнаружен мобильный телефон, в приложении «Телеграмм» которого имелась переписка с ником «<данные изъяты>», в которой имелось фотоизображение с координатами участка местности. Обнаруженный телефон был изъят и упакован, а по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также у ФИО6 получены образцы защечного эпителия. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. (л.д. 146-148)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последняя работает в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> следователем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> в отдел полиции доставлены Куманова Е.А. и ФИО6 по подозрению в покушении на сбыт наркотических веществ. В тот же день названные лица допрошены в качестве подозреваемых. Между ФИО2 и ФИО6 проведена очная ставка, по результатам которой названные лица подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 152-155)

Кроме этого, вина Кумановой Е.А. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ОРМ проводится в отношении неустановленных лиц (л.д. 24); постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» (л.д. 25-26); протоколом личного досмотра Кумановой Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> в ходе личного досмотра Кумановой Е.А. в левом кармане куртки, надетой на ней, обнаружены и изъяты черный мешок из ткани внутри которого находится сверток обмотанный липкой лентой темного цвета, содержащий полимерный пакет с веществом. Также в мешке обнаружены и изъяты полимерные трубки. Кроме того в ходе досмотра изъяты 3 банковские карты, колба, мобильный телефон. (л.д. 29); протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон (л.д. 30); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 31); протоколами осмотра вышеуказанных предметов, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Кумановой Е.А., сведений, интересующих следствие, не обнаружено. В ходе осмотра телефона, изъятого у ФИО6, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с ником «Джон-картер», в которой имелось входящее фотоизображение с координатами участка местности и данными «50г», «прикоп 10-15 см.» (л.д. 86-92, 99-103); протоколом осмотра гаража по адресу: <адрес> (л.д. 38-40); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 48,4 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Кумановой Е.А., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1 л.д. 42, 46-50); заключением эксперта, согласно которому на представленных на исследование 2 трубочках и колбе обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 55-59); заключением эксперта, согласно которому на представленном на исследование фрагменте изоленты обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Кумановой Е.А. (л.д. 72-79)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Куманова Е.А. при достоверно неустановленных обстоятельствах получила наркотическое средство <данные изъяты> грамма, которое разместила в кармане своей куртки, где и хранила его до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического средства сотрудниками органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой Кумановой Е.А., протоколом личного досмотра, согласно которому обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство, показаниями свидетелей из числа сотрудников органов внутренних дел и незаинтересованных лиц, принимавших участие при досмотре.

Между тем, совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что государственным обвинителем при квалификации действий Кумановой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказан умысел Кумановой Е.А., направленный на сбыт наркотических средств.

Так, Куманова Е.А., отрицая умысел на сбыт наркотических средств, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показывала, что является потребителем наркотических средств, употребляя их способом курения. Изъятые у нее трубки и колбы, использовала для курения наркотического средства. Само наркотическое средство получила от <данные изъяты> который занимается сбытом наркотических средств путем размещения закладок. <данные изъяты> не пользовалась. Реквизитами изъятой у нее банковской картой <данные изъяты> с ее разрешения также пользовался Сергей, для которого в <данные изъяты> г. на данную карту дважды поступали денежные средства в размере 6500 и 1000 рублей от неизвестных ей лиц, которые она сняла и передала Сергею.

Последовательные показания Кумановой Е.А. не только ничем не опровергаются, но и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, факт потребления Кумановой Е.А. наркотических средств, помимо ее собственных показаний, подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов, констатировавших наличие у подэкспертной психических и поведенческих расстройств, в результате употребления психоактивных веществ (синтетические психостимуляторы, психостимуляторы, галлюциногены, оксибутират натрия), синдром зависимости, а также изъятыми при Кумановой Е.А. предметами в виде трубок и колбы со следами наркотического средства, аналогичного по виду, изъятому у нее в ходе личного досмотра.

В ходе осмотра телефона Кумановой Е.А., свидетельств распространения наркотических средств не обнаружено, как и не обнаружено электронных весов, магнитов, зип-пакетов, изоленты либо других предметов, характерных для использования при фасовке и упаковке наркотического средства для последующего сбыта, при самой Кумановой Е.А., а также по месту ее временного проживания. При этом, суд обращает внимание на обстоятельства хранения Кумановой Е.А. наркотического средства на момент его изъятия, а именно в полимерном пакете, единой массой, без упаковки на самостоятельные свертки и оборудования магнитами, что подтверждает доводы Кумановой Е.А. относительно предназначения данного наркотического средства для личного употребления.

Кроме того, из содержания оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников органов внутренних дел, проводивших оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в отношении Кумановой Е.А., следует, что причастность последней к конкретным фактам сбыта не установлена, а само ОРМ, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводилось в отношении неустановленных лиц.

Сама Куманова Е.А. как в досудебной стадии, так и в судебном заседании, о предназначении изъятого у нее наркотического средства для сбыта третьим лицам, не показывала.

Указание стороной обвинения на 2 перечисления на счет банковской карты, изъятой у Кумановой Е.А., должным образом не проверены, отправитель не установлен и не допрошен, назначение денежных средств не известно, в связи с чем данные сведения не могут служить доказательством умысла Кумановой Е.А. на сбыт изъятого у нее наркотического средства.

Обнаруженный в телефоне, изъятом у Старикова С.В., фрагмент переписки с пользователем (ником) «Джон-картер», содержащий фотоизображение с координатами участка местности, с учетом его содержания, а также отсутствия в переписке диалога, касающегося договоренностей о сбыте наркотического средства либо поручении пользователю телефона размещения закладок, не исключает возможность приобретения наркотического средства в целях личного употребления, а потому также не может оцениваться с точки зрения доказательства умысла Кумановой Е.А. на сбыт наркотического средства.

При этом, суд обращает внимание, что данная переписка обнаружена в телефоне ФИО6, а не Кумановой Е.А., которая, отрицая факт использования ею мобильного телефона последнего, настаивала, что именно ФИО6 пользовался ее телефоном и реквизитами банковской карты. При этом, доводы Кумановой Е.А. в указанной части стороной обвинения не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие использование телефона ФИО6 Кумановой Е.А., стороной обвинения не приведены.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что ФИО6 в качестве свидетеля стороной обвинения не заявлен, а также не допрошен в качестве свидетеля, то есть будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в досудебной стадии, в связи с чем его показания относительно обстоятельств задержания и взаимоотношений с Кумановой Е.А., использования изъятого в ходе личного досмотра ФИО6 телефона и реквизит банковской карты Кумановой Е.А., судом не исследовались.

Объем (вес) наркотического средства, изъятого у Кумановой Е.А., принимается судом во внимание, однако в отсутствие иных доказательств, не может служить безусловным свидетельством умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Также, суд учитывает положения                   ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кумановой Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кумановой Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначально поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самой Кумановой Е.А. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимой Кумановой Е.А. преступления, выразившегося в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Крупный размер изъятого наркотического средства, установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Кумановой Е.А. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, в результате употребления психоактивных веществ (синтетические психостимуляторы, психостимуляторы, галлюциногены, оксибутират натрия). Синдром зависимости. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Нуждается в лечении от наркомании. (л.д. 83-84). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом выводов эксперта и поведения Кумановой Е.А. в суде суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с ее участием, состояние здоровья и заболевания ее, ее родных и близких, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении родственника пожилого возраста, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Куманова Е.А. не судима, на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кумановой Е.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность последней, исходя из положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кумановой Е.А. наказания только в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и исправления Кумановой Е.А.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также, учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, сведения о личности подсудимой, а также другие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ, Кумановой Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кумановой Е.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, с исчислением административного ареста с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Куманова Е.А. находилась под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ее под стражу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

В период административного задержания с участием Кумановой Е.А. осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела. Результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору время административного задержания Кумановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под административным арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимой Кумановой Е.А., поскольку она по состоянию здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куманову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кумановой Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Кумановой Е.А. период ее административного ареста и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Взыскать с Кумановой Е.А. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, в ходе судебного разбирательства – 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии указанного приговора.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                подпись                                                       С.В. Степанов

Копия верна.      Судья:                                                                         С.В. Степанов