Решение по делу № 2-210/2021 от 01.02.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД 66RS0046-01-2021-000082-16

Дело № 2–210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., с участием представителя истца Панкевича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. о взыскании процентов, неустойки и штрафа по договору займа,

установил:

Макаренко А.В. через своего представителя Панкевич М.В. обратился в суд с иском к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 108 000 руб. за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, неустойку в размере 20 000 руб. за период с 10.12.2019 по 10.12.2020, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 9 000 руб. за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

В обосновании иска указано, что 08.12.2017 между Макаренко А.В. и Постаковой О.М. заключен договор займа на сумму 120 000 руб., по условиям которого Постакова О.М. обязалась вернуть денежные средства до 08.12.2019.

Для обеспечения исполнения обязательств Постаковой О.М. между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. 08.12.2017 заключен договор поручительства.

По условиям договора займа от 08.12.2017 заемщик обязался выплачивать кредитору 12 000 руб. ежемесячно в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства, в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов Постакова О.М. обязалась уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный платеж.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены, ежемесячные проценты должник не выплачивает в период с 08.05.2020 по 08.02.2021.

Истец Макаренко А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики Дресвянникова Л.В., Постакова О.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от 08.12.2017, заключенного между Макаренко А.В. и Постаковой О.М., последняя получив от истца в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., обязалась их вернуть в полном объеме через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно, с условием выплаты ежемесячно 12 000 руб. вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Стороны договорились о сроке исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб.. Кроме того, Постакова О.М. обязалась в случае не возвращения суммы займа до 08.12.2019 выплатить штрафную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от суммы выплаченного долга. Сторонами установлен порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга. При этом уплата денежных средств должна производиться на карту № 4377 7314 3017 9389 банка «Тинькофф» или лично кредитору под расписку. Квитанции денежных переводов и расписки Постакова О.М. обязалась хранить у себя. В договоре также указано, что данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями. В договоре займа от 08.12.2017 указано, что денежные средства получены Постаковой О.М. в полном объеме в момент подписания договора займа. Договор займа подписан Постаковой О.М. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение заемщиком Постаковой О.М. обязательств по договору займа от 08.12.2017 обеспечено поручительством Дресвянниковой Л.В., что подтверждается договором поручительства от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого Дресвянникова Л.В. в случае невыполнения обязательств Постаковой О.М. по договору займа или нарушения сроков исполнения солидарно с Постаковой О.М. в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика перед займодавцем (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа от 08.12.2017, Постакова О.М. заняла 08.12.2017 у Макаренко А.В. деньги в сумме 120 000 руб., обязалась вернуть долг в полном объеме через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно. Обязалась ежемесячно выплачивать 12 000 руб., вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, а в случае не возвращения суммы займа до 08.12.2019 выплатить штрафную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от суммы выплаченного долга. Порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга. Также в тексте договора займа от 08.12.2017 указано: «Данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями» (л.д. 11).

Из буквального значения содержащихся в договоре займа от 08.12.2017 слов и выражений следует, что сумма займа в размере 120 000 руб. должна быть возвращена заемщиком единовременно, в полном объеме, без разделения на части, без ежемесячного возврата части суммы займа, через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно.

Вывод о том, что договором займа от 08.12.2017 не предусмотрено частичное, ежемесячное погашение суммы займа, также подтверждается толкованием условия договора займа о ежемесячной выплате 12 000 руб. до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, поскольку именно в момент возврата всей суммы займа единовременно в размере 120 000 руб. прекращаются начисляться ежемесячная сумма в размере 12 000 руб.

Таким образом, исходя из толкования условий договора займа от 08.12.2017, ежемесячная выплата в размере 12 000 руб., уплачиваемая до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, представляет собой проценты за пользование займом.

Договором займа от 08.12.2017 предусмотрено, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце.

Таким образом, ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей должна производиться не позднее 09 числа каждого месяца.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования Макаренко А.В. к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. о взыскании процентов и штрафа по договору займа удовлетворены. С Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2017 в размере 79 000 руб., из которых 71 000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, штраф в размере 8 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019. С Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. солидарно в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. В удовлетворении встречного иска Постаковой О.М. к Макаренко А.В. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2019 (л.д. 28-30).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 29.08.2020, исковые требования Макаренко А.В. к Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. о взыскании процентов и штрафа по договору займа удовлетворены. С Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма 111 360 руб., в том числе 96 000 руб. – плата за пользование займом с 08.05.2019 по 08.05.2020, 12 000 руб. – штраф за просрочку платежей, 3 360 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Макаренко А.В. возвращена излишне оплаченную государственную пошлину в размере 980 руб. (л.д.31).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Макаренко А.В. предъявил требования о взыскании процентов по договору займа от 08.12.2017 в размере 108 000 руб. за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, штрафа за просрочку по уплате процентов в размере 9 000 руб. за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, неустойки в размере 20 000 руб. за период с 10.12.2019 по 10.12.2020.

Требование о возврате суммы займа в размере 120 000 руб. Макаренко А.В. не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Постакова О.М. и Дресвянникова Л.В. не предоставили суду надлежащих доказательств уплаты процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 в полном объеме. Обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленные же в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики не выполняет своих обязанностей по договору займа от 08.12.2017.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Макаренко А.В. о взыскании с Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа по договору займа от 08.12.2017 за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 в размере 108 000 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. (ежемесячный размер процентов по договору займа) х 9 месяцев (количество просроченных платежей, исходя из периода, заявленного истцом, а именно: просроченные платежи 09.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 09.12.2020, 09.01.2020).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку по уплате процентов за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.

Договором займа от 08.12.2017 предусмотрено, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, за каждый просроченный ежемесячный платеж взимается штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку истцом заявлен к взысканию штраф за просрочку по уплате процентов за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, следовательно, расчетный размер штрафа составляет 9 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. (размер ежемесячного штрафа по договору) х 9 (количество просроченных платежей, исходя из периода, заявленного истцом, а именно: просроченные платежи 09.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 09.12.2020, 09.01.2020).

Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты штрафа за просрочку по уплате процентов за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 по договору займа от 08.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. штрафа в размере 9 000 рублей за просрочку по уплате процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 08.05.2020 по 08.02.2021.

Разрешая требования Макаренко А.В. о взыскании с ответчиков Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. неустойки в размере 20 000 руб. за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 суд приходит к следующему.

В случае не возврата занятой суммы до 08.12.2019 сторонами договора займа от 08.12.2017 согласована выплата штрафной неустойки в размере 1% за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от какой-либо выплаченной части долга. Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 (366 дней) из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расчетный размер которой за указанный период составляет 439 200 руб. (120 000 руб.*1%*366 дней) и добровольно снижен истцом до 20 000 руб.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнено надлежащим образом, в нарушение условий договора займа от 08.12.2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не заявляли суду ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что расчетный размер штрафной неустойки за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 составляет 439 200 руб., был добровольно снижен истцом более чем в двадцать раз, и заявлен ко взысканию в размере 20 000 руб. Суд считает, что заявленный ко взысканию размер штрафной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложенного Макаренко А.В. к исковому заявлению чека от 01.12.2020 видно, что им при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. при цене иска 137 000 руб.(л.д. 14), следовательно, с учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату Макаренко А.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В., сумму 140 940 рублей, в том числе 108 000 рублей – плату за пользование займом с 08.05.2020 по 08.02.2021, 20 000 рублей - неустойку за период с 10.12.2019 по 10.12.2020, 9 000 рублей – штраф за просрочку платежей за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, 3 940 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаренко А.В. к Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. о взыскании процентов, неустойки и штрафа по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Постаковой О.М., <...>, Дресвянниковой Л.В., <...>, солидарно в пользу Макаренко А.В., <...>, сумму 140 940 рублей, в том числе 108 000 рублей – плату за пользование займом с 08.05.2020 по 08.02.2021, 20 000 рублей - неустойку за период с 10.12.2019 по 10.12.2020, 9 000 рублей – штраф за просрочку платежей за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, 3 940 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Макаренко А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.

Разъяснить Макаренко А.В., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 60 рублей, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека-ордера от 01.12.2020 на сумму 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев