Решение по делу № 2-549/2019 от 04.09.2019

Решение в окончательной форме

Изготовлено 17.10.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000816-32

Дело №2-549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 16 октября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Феникс» к Орешкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании с Орешкова А.О. задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Орешковым А.О. (далее – заемщик, ответчик) 17.10.2012 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 25 131,20 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размерах и сроки, установленные кредитным договором, а также комиссии и штрафы. Заемщик Орешков А.О. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности по нему. 26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком по договору уступки прав требований № №, по состоянию на дату передачи прав задолженность ответчика Орешкова А.О. по кредитному договору составляла 196 165,35 руб., из которых: 21 008,62 руб. – основной долг, 5495 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 35 633,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 134 027,87 руб. – штрафы, данная задолженность образовалась за период с 22.02.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 ООО «Феникс» направляло ответчику Орешкову А.О. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5123,31 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орешков А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Фрейганг О.Н., действующая на основании письменной доверенности от 14.10.2019, в судебное заседание также не явилась, направив в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РІСЃРµ лица, участвующие РІ деле, извещены надлежаще, РІ том числе публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном сайте СЃСѓРґР° РІ сети «Интернет», СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ определил рассмотреть дело РІ отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком Орешковым А.О. заключен смешанный договор №, содержащий в себе договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты и договор страхования, по условиям которых ответчику Орешкову А.О. был выдан займ в размере 25 131,20 руб. под 34.24% годовых сроком на 10 месяцев, полная стоимость кредита составила 95,43% годовых (л.д.7-10).

    РўР°РєР¶Рµ предусмотрено условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, что возврат кредита Рё уплата процентов РЅР° него, Р° также уплата РєРѕРјРёСЃСЃРёР№ Рё иных платежей, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, должны были уплачиваться ответчиком Орешковым Рђ.Рћ. ежемесячными аннуитетными платежами РІ размере 3375,55 СЂСѓР±. РІ течение 10 месяцев, начиная СЃ 13.11.2012, последующие платежи – 13 число каждого месяца. РџСЂРё нарушении условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ своевременном внесении платежей предусмотрено начисление неустойки.

Согласно расчету задолженности и выписке с лицевого счета, ответчик Орешков А.О. 17.10.2012 получил кредит в указанном выше размере, в дальнейшем осуществлял платежи по договору: 16.11.2012 – 3374 руб., 11.12.2012 – 3400 руб., после указанной даты платежи им не вносились (л.д.13,14), данные обстоятельства ответчиком Орешковым А.О. и его представителем не оспорены.

Таким образом, Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме, а ответчиком Орешковым А.О. обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.02.2013 по 26.12.2017 в размере 196 165,35 руб., из которых: 21 008,62 руб. – основной долг, 5495 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 35 633,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 134 027,87 руб. – штрафы (л.д.6,13).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № с передачей прав требования задолженностей по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу указанного договора ООО «Феникс» приняло право требования исполнения заемщиком Орешковым А.О. обязательств в размере 196 165,35 руб. (л.д.41-47).

    РўР°РєРёРј образом, истец РћРћРћ «Феникс» праве требовать взыскания вышеуказанной задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ ответчика.

    РџСЂРµРґСЃС‚авителем ответчика Фрейганг Рћ.Рќ. РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРє заявлено ходатайство Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рє требованиям истца Рё полном отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР°, рассматривая которое, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются вместе с основной суммой кредита.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика Орешкова А.О. в части основного долга – 21 008,62 руб. и процентов – 5495 руб. образовалась еще в январе 2013 года, ответчик Орешков А.О. последний платеж произвел 11.12.2012, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 11.01.2016.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд 30.08.2019, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.57), т.е. по истечении срока исковой давности. При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Орешкова А.О., вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности 14.12.2018 (л.д.39,40).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Орешкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб РІ Качканарский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева