Решение по делу № 33-7613/2022 от 09.08.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7613

25RS0001-01-2021-000372-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодой ФИО10 к ИП Шароватову ФИО11, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Шароватова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ИП Шароватова М.С. в пользу Козодой А.Г. сумма ущерба в размере 89 450 рублей; взыскана с ИК Шароватова М.С. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2 883 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., пояснения представителя ответчика ИП Шароватова М.С. – Малицкой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он проживает в <адрес>. Данный многоквартирный дом управляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Краун, государственный знак № около своего дома. В 21 час 23 минуты сработала автомобильная сигнализация. При осмотре автомобиля обнаружены многочисленные повреждения, которые получены в результате падения льда со стены <адрес> в <адрес>. Имуществу истца причинен ущерб на сумму 89 450 рублей, который он просил взыскать с ответчика.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в суде иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Обращение истца в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Шароватов М.С. обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что привело к падению льда с фасада здания на припаркованный автомобиль истца и причинению механических повреждений транспортному средству «Тойота Краун» гос.номер №, а именно: многочисленные вмятины на крыше, две вмятины на задней левой стойке крыши, многочисленные вмятины и сколы на багажнике, вмятины на заднем правом крыле, скол на задней правой стойке крыла.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, с приложением фототаблицы, а также актом осмотра имущества юридических лиц № ООО «ТК Сервис М». По заявлению истца в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №, №) была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Козодой А.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба путем отправления смс сообщения в общий чат дома, которая оставлена без ответа.

Согласно предварительному расчету на выполнение работ № от 04.12.2020, подготовленному ИП Кривец С.В. по заказу истца, стоимость ремонтных работ автомобиля составила 89 450 рублей.

Как следует из протокола общего собрания собственников № 1/2016 от 24.06.2016, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ИП Шароватов М.С.

В соответствии с договором возмездного оказаний услуг по управлению многоквартирным домом, заключенным между ИП ФИО2 и собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляющая организация в лице ИП ФИО2 приняла на себя обязательство за плату выполнять услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставлению жилищных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общедомового имущества со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, именно на ответчике ИП Шароватове М.С. лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу. Таковых судом не установлено, в материалы дела ответчиком не представлено.

Введенный постановлением Губернатора Приморского края № 4905 от 19 ноября 2020 года режим чрезвычайной ситуации, в связи с обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололёдно-изморозевыми отложениями на проводах, не освобождает ответчика от прямой обязанности по своевременной очистке фасада дома от снега и наледи.

Доказательства принятия ответчиком мер по предупреждению собственников квартир в многоквартирном доме об опасности падения льда суду не представлены. Кроме того, рассматриваемые события произошли спустя 11 дней с момента введения режима чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автора жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Шароватова М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: