Решение по делу № 2-135/2022 (2-3357/2021;) от 04.08.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-004087-21

Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Орловой М.Д. (доверенность от 06.07.2021 на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Александра Федоровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суслов А.Ф. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 700 рублей, неустойки за период с 08.04.2021 по 20.05.2022 в сумме 397 639 рублей, неустойки с 21.05.2022 по день исполнения решения суда (но не более 400000 рублей за период просрочки), компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы 4600 рублей, по оплате услуг нотариуса 140 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению претензии 378,01 рублей, по изготовлению заключения специалиста 10000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.03.2021 в 12.00 по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Садовая, 32А произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля Daihatsu YRV, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением Калашникова С.Г.,

- автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением Федорова М.Г.

Виновным в ДТП является Федоров М.Г. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

18.03.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2021 ответчик отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 16.03.2021.

Претензия от 09.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 19.04.2021).

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2021 в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Заключениями ООО «Сибирская Ассистанс Компания» и повторной судебной экспертизы ИП ФИО1 подтверждается, что повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 16.03.2021.

Истец в суд не явился, извещен.

В судебных заседаниях представитель истца требования поддерживала с учетом их уточнения по результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Указала, что и ответчиком, и финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, в результате чего они пришли к выводу, что повреждения не относятся к ДТП 16.03.2021 при указанных в иске обстоятельствах. Ни 1 судебная, ни повторная экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Ранее третье лицо Калашников С.Г. в судебном заседании пояснял, что 16.03.2021 произошло ДТП с участие двух автомобилей, он управлял автомобилем Daihatsu YRV, госномер №, и поднимался в горку, с горки во встречном направлении съезжал автомобиль Toyota Corolla, госномер №, было яркое солнце, гололёд, видимость затруднена из-за сугробов на дороге, в результате виновник ДТП Федоров М.Г. не успел затормозить. Удар по автомобилю Daihatsu YRV, госномер №, пришелся по середине в его переднюю часть, повреждены капот, решетка радиатора, радиатор, планка, фары, возможны и иные повреждения. До ДТП от 16.03.2021 повреждений в данной части автомобиля не было, но имелись повреждения переднего бампера (зашит). После удара виновник ДТП сдал назад на 1 метр и остановился. Автомобиль истца не продан, не отремонтирован, может быть представлен эксперту на осмотр. Автомобиль виновника ДТП отремонтирован.

Определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Daihatsu YRV, госномер №, являются следствием ДТП 16.03.2021 по адресу: по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Садовая, 32А при указанных в иске обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu YRV, госномер №, в результате ДТП 16.03.2021 по адресу: по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Садовая, 32А (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П)?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о нецелесообразности (невозможности) восстановления автомобиля истца, указать, какова рыночная стоимость ТС на дату ДТП и какова стоимость годных остатков?

Заключение судебной экспертизы поступило в суд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела; к делу также приобщена рецензия на судебную экспертизу; ответчиком указано на то, что в деле имеются экспертные заключения, организованные страховой организацией (в ООО «Трувал», г. Москва) и финансовым уполномоченным (в ООО «Калужское экспертное бюро», г. Калуга), в которых эксперты приходят к выводу, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 16.03.2021 при указанных в иске обстоятельствах, в то время как заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 15.04.2021 (представлено истцом) и судебная экспертиза, проведённая ООО «Судебная экспертиза», подтверждают обратное. Также представителем ответчика указано на то, что заключение судебной экспертизы № С210/2021 от 31.01.2022 не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. эксперты ФИО3, ФИО4 не состоят в государственном реестре экспертов-техников.

В судебном заседании 25.03.2022 представитель ответчика отозвала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, ответчиком в дело представлены два экспертных заключения, которые подтверждают позицию страховой компании, поскольку заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, то суд вправе вынести решение на основании представленных в дело доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2022 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, однако заключение судебной экспертизы № С210/2021 от 31.01.2022 не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. эксперты ФИО3, ФИО4 не состоят в государственном реестре экспертов-техников. При этом полагала, что по существу выводы экспертов верные.

Определением суда от 25.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, состоящему в реестре экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

26.04.2022 экспертное заключение поступило в суд, стороны с ним ознакомлены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 с. 11.1).

Установлено, что 16.03.2021 в 12.00 по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Садовая, 32А произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля Daihatsu YRV, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением Калашникова С.Г.,

- автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением Федорова М.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

18.03.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензия от 09.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 19.04.2021).

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2021 в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Таким образом, истец, воспользовавшись указанным правом, предоставленным п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подал страховщику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет.

В данном случае страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как указано выше ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не отнесли повреждения на автомобиле истца к повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 16.03.2021.

Истец не согласился с данными выводами и обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно заключениям указанной организации от 15.04.2021 и 25.10.2021 после дополнительного исследования доказательств и осмотра автомобиля истца эксперт ФИО5 пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли в ДТП от 16.03.2021.

Судом назначена судебная экспертиза, однако заключение ООО «Судебная экспертиза» в силу нарушения требований действующего законодательства не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом назначена повторная экспертиза.

Однако и в первом, и во втором случае экспертами проведено исследование представленных в дело доказательств и сделан вывод, что повреждения автомобиля истца в ДТП от 16.03.2021 получены, в заключении повторной судебной экспертизы ИП ФИО1 подробно указаны как именно они были получены (механизм) и перечислены повреждения, а также определён размер восстановительного ремонта.

При этом автомобиль истцом не восстанавливался до настоящего времени, чтобы эксперты могли его исследовать, что также свидетельствует о добросовестности истца.

Суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом, в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97700 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48850 рублей.

Оснований для освобождения от его уплаты или снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 08.04.2021 по 20.05.2022 размер неустойки составит 397639 рублей (97799 руб. х 1% х 407дней).

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, и снижения размера неустойки в 2 раза до 198819 рублей.

Неустойка, начисляемая на остаток задолженности по страховому возмещению, подлежит взысканию, начиная с 21.05.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном размере, при этом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате заключений ООО «Сибирская ассистанс компания» в сумме 4600 рублей и 10000 рублей, поскольку требования, которые поддерживал представитель истца в судебном заседании, удовлевторены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом оплачена повторная судебная экспертиза в сумме 20000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом отставшая сумма в размере 18000 рублей, которая не была оплачена ИП ФИО1, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещение расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 140 рублей (копия ПТС), и почтовых расходов в сумме 378,01 рублей по направлению претензии страховщику, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и неимущественных (компенсация морального вреда) с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6465,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суслова Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Суслова Александра Федоровича страховое возмещение в сумме 97 700 рублей, штраф в сумме 48850 рублей, неустойку за период с 08.04.2021 по 20.05.2022 в сумме 198819 рублей, неустойку, начисляемую на остаток задолженности по страховому возмещению, начиная 21.05.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном размере (но не более 400000 рублей за весь период просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 14600 рублей, по оплате услуг нотариуса 140 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению претензии 378,01 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 за повторную судебную экспертизу 18000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6465,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-135/2022 Советского районного суда г. Томска