Решение от 04.07.2024 по делу № 2-155/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-155/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000149-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                      4 июля 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РСА к Ткаченко Яну Евгеньевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах Ляшко В.С., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РСА в пользу заявителя компенсационная выплата в размере 475 000 руб., на основании исполнительного листа со счета РСА произведено списание денежных средств. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению суда. Просил суд взыскать с ФИО1 Яна ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко Я.Е., третье лицо Ляшко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Симухин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием у истца права на регрессное требование, указал, что в случае если суд не применит срок исковой давности с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, возраста ответчика, его материального положения просил снизить размер суммы регрессного требования.

Помощник прокурора Мезер С.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом грубой неосторожности потерпевшего, материального положения ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут в р.<адрес> ФИО1, управляя мопедом марки «RACER», следуя по проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес>, не имея технической возможности избежать наезда, допустил наезд на лежавшего на проезжей части ФИО4, который был доставлен в Крутинскую ЦРБ, где от полученных травм скончался.

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 54).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах Ляшко В.С., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.56).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РСА в пользу заявителя компенсационная выплата в размере 475 000 руб., на основании исполнительного листа со счета РСА произведено списание денежных средств (л.д. 29, 30-32, 33-41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, РСА ссылались на отсутствие договора обязательного страхования у ФИО1 на момент ДТП, ввиду неисполнения обязанности обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, в которой просит до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере 475 000 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 20-22). Суду не представлены доказательства выплаты ответчиком указанной суммы.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование чего представитель ответчика ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с даты решения суда о взыскании компенсационной выплаты.

Истцом поданы возражения, в которых истец, ссылаясь на положения ст. 191-194, 204 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-17, указывает, что у РСА право требования регрессного требования возникло с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил денежные средства, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано посредством почтовой связи в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром.

Суд соглашается с позицией истца, действительно исковое заявление РСА направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 58), реестром почтовых отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления, то есть в последний день срока.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения решения суда о взыскании компенсационной выплаты ошибочен и противоречит нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным РСА к ФИО1, не пропущен, исходя из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснований компенсационной выплаты, требования РСА заявлены обосновано.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

При разрешении данного спора суд учитывает грубую неосторожность в действиях потерпевшего, который в нарушение требований п. 4.3-4.6 ПДД РФ лежал в момент совершения ДТП на проезжей части дороги в ночное время без светоотражающих элементов, вне зоны действия пешеходного перехода в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика, его возраст, отсутствие вины в ДТП, обстоятельства ДТП, полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу РСА в порядке регресса с 475 000 руб. до 300 000 руб., указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5492/2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░