Решение по делу № 22-1608/2023 от 01.06.2023

Судья Перминов С.Г.                                                         Дело № 22-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ионовой Т.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденной Бяковой Е.Л.,

защитника – адвоката Чусовитина Д.С., предоставившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 026654 от 27.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С., апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденной Бяковой Е.Л., апелляционную жалобу адвоката Заниной И.В. в защиту интересов осужденной Бяковой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым

Бякова Е.П., <.......> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

           Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Бяковой Е.Л. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

           На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания    Бяковой Е.Л. под стражей с 23.10.2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденной Бяковой Е.П., апелляционной жалобы в защиту ее интересов, адвоката Заниной И.В., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденной Бяковой Е.Л. и адвоката Чусовитина Д.С., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бякова Е.Л. приговором суда признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23.10.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 48 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бякова Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что ФИО8 сам наткнулся на нож, когда она находилась в кухне и готовила еду, так как он был пьяный, а она стояла спиной к нему, он начал ее пинать, она повернулась, он в этот момент качнулся и сам напоролся на нож.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабанькова О.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом установлено, что Бякова Е.Л. 23.10.2022 в период времени с 15:00 до 16:48 часов, находясь по адресу: г.Тюмень, <.......>, умышленно нанесла ножом удар в область грудной клетки ФИО8, причинив ему колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья на средине расстояния между срединно-ключичной и окологрудинной линиями, проникающую в правую плевральную полость и сердечную сорочку, со сквозным ранением средней доли правого легкого и нижней полой вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненного Бяковой Е.Л. тяжкого вреда здоровью ФИО8, его смерть наступила в 17 часов 33 минуты 23.10.2022 на лестничной площадке 2-го этажа <.......> г.Тюмени.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, суд, при описании преступного деяния, не установил и не указал форму вины в виде неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО8, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2023 года в отношении Бяковой Е.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Занина И.В. в защиту интересов осужденной Бяковой Е.Л. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре”, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ указывает, что выводы суда о доказанности виновности Бяковой Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются предположениями и не подтверждаются исследованными доказательствами, показания Бяковой Е.Л. ничем не опровергнуты.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года в отношении Бяковой Е.П. отменить, уголовное дело в отношении Бяковой Е.П. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Бякова Е.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО8 сам наткнулся на нож, когда она находилась в кухне и готовила еду. Она стояла на кухне спиной к нему, в руках у нее уже был нож, Андреев ее пнул в спину, она повернулась, а в этот момент он качнулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам напоролся на нож. Все произошло неожиданно, спонтанно, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у нее не было, не предвидела возможность наступления таких последствий, не должна была и не могла их предвидеть. Из показаний свидетелей также следует, что она не желала потерпевшему смерти. Полагает, что последствия в виде смерти наступили из-за противоправного поведения потерпевшего.

Считает, что суд не учел в полном объёме смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно её возраст, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимостей, характеристики, то, что на протяжении всего следствия она давала правдивые последовательные показания, сотрудничала со следствием, оказала первую помощь потерпевшему.

Обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании. Полагает, что показания, данные на предварительном следствии ею и свидетелем ФИО9, протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 233-236) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на листе 3 приговора указано, что ФИО8 не подтвердил оглашенные показания, в то время, как потерпевший Андреев умер.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ, разъясненных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из требований ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, совершенного подсудимым и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии с диспозицией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признано виновным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Бяковой Е.Л. выполнены не были.

Органами предварительного расследования Бякова Е.Л. обвинялась в совершении убийства ФИО8, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ действия Бяковой Е.П. были переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым приговором суда Бякова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из описания преступного деяния следует, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 23.10.2022, между Бяковой Е.Л. и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в <.......> г. Тюмени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО8 начал наносить удары своей ладонью по голове Бяковой Е.Л. и коленом своей ногой ударил ее в спину, у Бяковой Е.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8

Бякова Е.Л. реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 23.10.2022, действуя умышленно, держа в своей руке нож, пригодный для причинения человеку ранений, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, от чего могут быть причинены телесные повреждения потерпевшему, нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки ФИО8, причинив последнему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья на средине расстояния между срединно ключичной и окологрудинной линиям, проникающую в правую плевральную полость и сердечную сорочку, со сквозным ранением средней доли правого легкого и нижней полой вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненного Бяковой Е.Л. тяжкого вреда здоровью ФИО8, его смерть наступила в последующем в 17 часов 33 минуты 23.10.2022 на лестничной площадке 2-го этажа <.......>, г. Тюмени.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд ограничился лишь указанием на то, что Бякова Е.Л. умышленно, нанесла ножом удар в область грудной клетки ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого, в последующем, наступила смерть потерпевшего.

Между тем, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, имеет двойную форму вины: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно, с прямым или косвенным умыслом, в то время как отношение к последствиям в виде смерти - неосторожное, выраженное в виде легкомыслия или небрежности.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ указание в приговоре формы вины совершенного преступления является обязательным.

Вопреки указанному законоположению суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел оценку психического отношения Бяковой Е.Л. к причиненному потерпевшему тяжкому вреду здоровья, - не конкретизировал волевое содержание умысла, то есть не отразил, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, действовала ли Бякова Е.Л. с прямым или косвенным умыслом.

Кроме того, по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, судом, в описании преступного деяния, вообще не указана форма вины Бяковой Е.Л., что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и кроме того, противоречит юридической квалификации действий Бяковой Е.Л., отраженной судом в приговоре.

Помимо этого, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, отвергая доводы Бяковой Е.Л. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО8 указал, что данное обстоятельство не исключает наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что противоречит выводам суда о квалификации действий Бяковой Е.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, при указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, наличии в нем неустранимых противоречий, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Бяковой Е.Л. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иным доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденной Бяковой Е.Л. и ее адвоката Заниной И.В., судебная коллегия оценки не дает в связи с тем, что они будут являться предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения Бяковой Е.Л., ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бяковой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности Бяковой Е.Л., незамужней, детей не имеющей, не работающей, а также обвинение последней в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что под страхом возможного наказания Бякова Е.Л. может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Бяковой Е.Л. без изменения, продлив ей срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года в отношении Бяковой Е.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения Бяковой Е.П. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца – по 28 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:         1.                2.