cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-78/2024 от 18.01.2024

УИД: 11RS0017-01-2024-000036-10

Дело № 2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

помощника прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю.,

представителя истца Майбуровой Е.В. Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчина А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 08 февраля 2024 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 06 февраля 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Майбуровой Елены Владиславовны к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майбурова Е.В. обратилась с иском к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований Майбурова Е.В. указала, что с 10.09.2010 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в должности санитарки. В период трудовых отношений состояла в профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В связи с оптимизацией ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» были внесены изменения в штатное расписание, в том числе с 09.01.2024 сокращена должность санитарки 0,5 штатной единицы. 09.01.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, так как режим неполного рабочего времени введен ответчиком без изменения организационных или технологических условий труда. Майбурову Е.В. уведомили устно, зачитав уведомление об изменении условий трудового договора, уведомление не вручили. До дня увольнения 09.01.2024 ответчиком другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не предлагались ни в письменной, ни в устной форме. Истец же со своей стороны не выразила явно ни согласия, ни отказа от продолжения работы. Кроме того, истец, который является членом профсоюзной организации, не располагает информацией о том, обращался ли работодатель в профсоюзную организацию о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с истцом, и было ли получено такое согласие. Также коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 185.1 ТК РФ, под работниками предпенсионного возраста понимаются работники, чье право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, наступит в пределах ближайших пяти лет. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, Майбурова Е.В. нервничала, переживала, тем самым испытывала нравственные страдания. Кроме того, в день увольнения необоснованно был вызван УУП МО МВД РФ «Сысольский». У истца поднялось давление, и она срочно обратилась к врачу-терапевту. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

В судебное заседание истец Майбурова Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Майбуровой Е.В. Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2024, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вакантные должности истцу не предлагали вплоть до 09.01.2024; истец не выразила ни явного согласия, ни явного отказа от продолжения работы в новых условиях труда; фактически истец согласилась, так как 10.01.2024 вышла на работу; истец видела звонки, но не разговаривала ни с кем; представленные истцом документы по оптимизации не указывают на организационные или иные изменения условий труда. Компенсацию морального вреда в указанном размере считает разумной, так как истец по настоящее время находится на больничном после увольнения.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчин А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2023, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 30.10.2023 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» был издан приказ об изменении штатного расписания, в соответствии с которым с 09.01.2024 исключено 0,5 ставки санитарки хирургического отделения, занимаемой Майбуровой Е.В. 31.10.2023 Майбурова Е.В. была письменно уведомлена о предстоящем изменении условий труда, одновременно ей был предложен перечень вакантных должностей, которые ей предлагалось занять в случае отказа от работы в новых условиях, однако от подписи истец отказалась, о чем был составлен комиссионный акт. На момент уведомления 31.10.2023 об изменении условий труда истец ни в одной из двух профсоюзных организаций ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не состояла, соответственно, обязанности уведомить их у работодателя не имелось. Однако 01.11.2023 о предстоящем изменении штатного расписания были уведомлены председатель Первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» профсоюза работников здравоохранения Т.Л.Н., и.о. председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" Л.В.Я., член представительного органа работников ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Ш.Е.Ю. Т.Л.Н. и Ш.Е.Ю. от подписи в ознакомлении с уведомлением работодателя отказались, о чем составлены акты. Мотивированного мнения профсоюзных организаций по поводу сокращения не поступало. В коллективном договоре ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» запрета на увольнение работников предпенсионного возраста не имеется. Не получив от Майбуровой Е.В. заявления о переводе на работу на 0,5 ставки либо о переводе на иные вакантные должности, равно как и мотивированного мнения профсоюзов и членов представительного органа, 09.01.2024 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» издало приказ об увольнении Майбуровой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Майбурова Е.В. ознакомлена 10.01.2024. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что процедура увольнения соблюдена ответчиком, Майбурова Е.В. была своевременно уведомлена об изменении условий труда в связи с изменением штатного расписания, которое было вызвано оптимизацией, что является изменением организационных условий труда.

Помощник прокурора Сысольского района Чернышева А.Ю. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком подтверждено изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда. Истец не представил никакой информации, кроме собственных пояснений, что вакансии ей не предоставляли. Отказ истца от продолжения работы в новых условиях подтверждается также материалами МО МВД России «Сысольский». Намерение продолжать работу на 1,0 ставки не является согласием на продолжение работы в новых условиях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки МО МВД России «Сысольский» КУСП № 86 от 10.01.2024, медицинскую карту амбулаторного больного №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 113-к от 04.08.2010 Майбурова Е.В. принята на работу с 06.08.2010 на должность санитарки на 1,0 ставку в хирургическое отделение, временно, на период отпуска санитарки К.Е.А. С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор № 064-10 от 04.08.2010.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 136-к от 08.09.2010 Майбурова Е.В. с 10.09.2010 переведена на должность санитарки хирургического отделения постоянно. С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор № 075-10 от 08.09.2010 на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания», в связи с оптимизацией штата с 09.01.2024 из штатного расписания хирургического отделения исключены должности санитарки – 0,5 штатных единиц, и санитарки (мойщицы) – 1,0 штатная единица.

Уведомлением от 31.10.2023 № 1978 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» поставило в известность истца о том, что 09.01.2024 изменяются следующие условия заключенного с истцом трудового договора: устанавливается режим работы: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов 00 минут. Также разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях Майбуровой Е.В. может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении отсутствует подпись Майбуровой Е.В., свидетельствующая об ознакомлении ее с данным уведомлением, имеется отметка об отказе от подписи, засвидетельствованная подписями Н.Л.С., Л.Т.Н., К.М.В.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что одновременно с уведомлением об изменении условий труда Майбуровой Е.В. письменно были предложены имеющиеся вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023.

Согласно акту об отказе от подписи № 1 от 31.10.2023, начальник отдела кадров Н.Л.С., инспектор по кадрам ведущий Л.Т.Н., бухгалтер К.М.В. составили данный акт о том, что в связи с осуществлением мероприятий, связанных с оптимизацией и сокращением численности штатных должностей ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», администрация персонально предупредила за два месяца санитарку (перевязочную, операционную) хирургического отделения Майбурову Е.В. по изменениям условий заключенного с ней трудового договора, в частности сокращения доли ставки и изменения режима работы с 09.01.2024 путем предъявления ей под расписку 31.10.2023 уведомления об этом. От подписи в уведомлении и в перечне вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023 Майбурова Е.В. отказалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.01.2024 Майбуровой Е.В. были предложены имеющиеся на 09.01.2024 вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» согласно перечню, от подписи в котором Майбурова Е.В. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи № 1 от 09.01.2024.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 8-к от 09.01.2024 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом Майбурова Е.В. была ознакомлена под роспись 10.01.2024.

Согласно показаниям свидетеля Л.Т.Н., работающей специалистом отдела кадров ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в больнице идет оптимизация, в связи с чем Майбурову Е.В. хотели перевести на 0,5 ставки, о чем она была уведомлена за 2 месяца, но от подписи в уведомлении и перечне вакансий она отказалась. 31.10.2023 Майбурова Е.В. была в отделе кадров, Н.Л.С. ей объяснила, что происходит оптимизация, и в связи с этим ее должность будет сокращена до 0,5 ставки, предложила ей подписать письменное уведомление и ознакомиться с имеющими вакансиями, на что Майбурова Е.В. сказала, что ничего подписывать не будет, и ушла. Оптимизация заключается в том, что сокращаются не очень нужные должности, а операций проводится очень мало, и в целой ставке санитарки в хирургическом отделении нет необходимости. Оптимизация проводится уже года два, на основании Приказов Министерства. Майбурова Е.В. вступила в профсоюз после предупреждения об изменениях. При уведомлении Майбуровой Е.В. присутствовали сама свидетель, Н.Л.С., К.М.В. 09 января Майбурову Е.В. уволили, «ловили», чтобы она подписала приказ, т.к. заявление о переводе она так и не написала. «09 января она пришла с Т.Л.Н. до обеда в отдел кадров, мы ей предложили или написать заявление о переводе на 0,5 ставки, или ознакомиться с приказом об увольнении, она ответила, что у нее есть время до 14 час. 42 мин., чтобы подумать, но не пришла. В кабинете в это время находились истец, Т.Л.Н., я, Н.Л.С., Семенчин А.В.» Вакансии ей предлагали, но она отказалась ознакомиться. 10 января 2024 года свидетель с Н.Л.С., Л.С.М. и Семенчиным А.В. ходили в отделение, так как Майбурова Е.В. вышла на работу, пришли к 08 часам, ждали, пока она переоденется. Обходной лист предлагали подписать 10 числа, «так как 09 она не пришла, мы звонили в отделение, но ее уже не было».

Свидетель К.М.В., бухгалтер ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», пояснила, что находилась в отделе кадров, когда Майбурову Е.В. знакомили с документами, которые она отказалась подписать, что-то относительно сокращения, дату не помнит. Майбурова Е.В. разговаривала с Н.Л.С., и свидетель слышала, «что она сказала, что ничего подписывать не будет, и вышла». Работники составили акт об отказе от подписи документов, и свидетель его подписала. При этом присутствовали еще Н.Л.С., Л.Т.Н.

Из показаний свидетеля Л.С.М., старшей медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», следует, что 09 января 2024 года ей в отделение позвонили из отдела кадров и попросили, чтобы Майбурова Е.В. подошла к ним в связи с сокращением доли штатной единицы до 0,5 ставки. Свидетель отправила Майбурову Е.В. в отдел кадров. Она сходила и пришла обратно, свидетель думала, что она все вопросы решила. Позже около 15 час. свидетелю снова позвонила Н.Л.С., сказала, что Майбурова Е.В. хотела подойти в отдел кадров после работы, но не пришла, а также, что отказалась писать заявление о переводе и знакомиться с приказом об увольнении с 09 числа 2024 года. «Работники в отделении мне сказали, что Майбурова придет завтра. Утром я пришла на работу, вижу Майбурову Е.В., я спросила ее, почему она не написала заявление или не ознакомилась с приказом об увольнении, на что она ответила, что ничего подписывать не собирается, и пошла мыть перевязочную. Я позвонила в отдел кадров, пришли Н.Л.С. и Семенчин А.В. Майбурова Е.В. стала вести себя агрессивно, и я вызвала полицию. Сегодня перед судом я напомнила Л.Т.Н., что она звонила 09 января 2024 года Майбуровой Е.В. уже после 15 час., и она нашла в своем телефоне звонки, и вспомнила, что действительно звонила, причем Майбурова Е.В. сначала не брала трубку, но потом взяла, и на вопрос, почему она не пришла, бросила трубку». 09.01.2024 Майбурова Е.В. ходила в отдел кадров около 9 часов. Свидетель знает, что истец была предупреждена о сокращении 0,5 ставки, и что она отказалась подписывать документы в конце октября. В хирургическом отделении количество операций сократилось в два раза по сравнению с 2021 годом, соответственно, у работников стало много свободного времени, после обеда они уже свободные. Человек на целый рабочий день не нужен. Майбурова Е.В. была одна санитарка, объем работы значительно уменьшился. Операционная медицинская сестра сказала свидетелю, что 10.01.2024 Майбурова Е.В. сказала, что вышла на полный рабочий день. 10.01.2024 операций не было, истец «стала мыть пол в перевязочной, хотя в ней еще никто не работал». При свидетеле истец не говорила, что отказывается работать в новых условиях, или что соглашается. Истца не увольняли, а сократили 0,5 ставки, для нее иных подходящих должностей не было.

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.С., начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в конце октября 2023 года в отдел из экономического отдела поступило распоряжение об изменении штатного расписания, сокращении 1 единицы и 0,5 ставки. 31 октября 2023 года Майбурову Е.В. пригласили для ознакомления, предоставили к ознакомлению уведомление и список имеющихся вакансий. «Она посидела, послушала, подписывать не захотела и ушла. Сказала, что ничего подписывать не будет. Профсоюз не уведомляли, т.к. это не сокращение, а изменение условий договора. Прошло два месяца, она о своем решении нем не сообщила. 09 января 2024 года ее пригласили через Л.С.М. в отдел кадров, чтобы узнать ее намерения. Она пришла с Т.Л.Н., я ей объяснила, что нужно ее согласие на перевод и тогда необходимо написать заявление, или она будет уволена. Майбурова Е.В. ответила, что придет после работы и объявит свое решение, но не пришла. Мы стали ей звонить, сначала она не отвечала, потом ответила, ей был задан вопрос: «Вас надо увольнять?», она бросила трубку. После разговора был изготовлен приказ об увольнении Майбуровой Е.В. с 09 часта 2024 года, о чем я сообщила Л.С.М.». 31 октября 2023 года в кабинете были свидетель, Л.Т.Н., К.М.В. Акт составляли, К.М.В. слышала разговор с истцом, так как кабинет маленький. Вакансии Майбуровой Е.В. предлагали, все, что есть, но она не стала подписывать. 09.01.2024 в кабинете были свидетель, Л.Т.Н., Семенчин А.В., «мы без него не разговаривали». Т.Л.Н. 09.01.2024 «просто стояла, может быть в поддержку члена профсоюза», «ей сразу объяснили, когда она с Т.Л.Н. приходила в ноябре 2023 года за должностной инструкцией на 0,5 ставки санитарки, что должностная инструкция останется прежней, изменятся только объемы работы».

Свидетель Т.Л.Н., медицинская сестра – анестезист ГБУ РК «Сысольская ЦРБ», председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», пояснила, что Майбурова Е.В. работала санитаркой операционного блока, замечаний и нареканий за период работы не имела. В конце ноября 2023 года ее предупредили о сокращении, и она попросилась в профсоюз, написала заявление. Свидетель запросила у главного врача документы, касающиеся сокращения, но получила только приказ о сокращении в связи с оптимизацией. 09 января 2024 года свидетель ходила с Майбуровой Е.В. в отдел кадров и «по рекомендации Рескома РК просила не уволить ее, а сократить, так как за три года до пенсии нельзя увольнять. Н.Л.С. говорила, что Майбурова должна написать заявление об увольнении, т.к. она не согласна работать на 0,5 ставки, а Майбурова Е.В. не соглашалась и просила сократить». О чем истца предупреждали за 2 месяца до событий, свидетель не смогла пояснить, так как «документы не видела, было уведомление об увольнении, она так сказала, я так поняла». «Я увидела в актах подпись члена другого профсоюза Л.В.Я., что не правомерно, т.к. она не имеет права быть в комиссии. Подписывать такие документы может только я, Ш.Е.Ю. или Б.Е.В.». Когда это было, свидетель сказать затруднилась, но указала, что позже 15 ноября 2023 года. Майбурова Е.В. вступила в профсоюз 01.11.2023. Свидетель также сообщила, что истцу «сказали, что ее место уже занято, что придет другой работник», изначально Майбурова Е.В. сказала «что ее ставка сокращается до 0,5 ставки…если не согласится на 0,5 ставки, то ее увольняют».

Обжалуя увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец указала, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку режим неполного рабочего времени введен ответчиком без изменения организационных или технологических условий труда; до 09.01.2024 истцу другая вакантная работа не предлагалась ни в устной, ни в письменной форме; истец не выразила явного отказа или согласия от продолжения работы; согласия на расторжение трудового договора от профсоюза, в котором состояла Майбурова Е.В., получено не было; коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушения в издании работодателем приказа ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания», поскольку принятие решений об оптимизации структуры учреждения и штатной численности для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, поскольку является административным актом в сфере управления учреждением, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца. Приказ ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» «Об изменении штатного расписания» № 238/1 от 30.10.2023 издан в рамках полномочий руководителя учреждения здравоохранения (подпункт 4 п. 5.6 Устава ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», утвержден приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 28.11.2022 № 11/473), является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица.

Так, согласно представленному суду штатному расписанию ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 09.01.2023, при количестве населения всего 14615 чел., при больнице – 7071 чел., в хирургическом отделении предусмотрена должность санитарка в количестве 1 единицы, санитарка (мойщица) в количестве 1,5 единицы. Согласно же штатному расписанию на 10.01.2024 при количестве населения 11753 чел. (сокращение численности населения на 19,58%), при больнице 4453 чел. (сокращение численности на 37%) предусмотрено наличие в хирургическом отделении должности санитарки в количестве 0,5 единицы, санитарки (мойщицы) в количестве 0,5 единицы.

В приказе ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания» решение об изменении структуры штата обуславливалось оптимизацией штата.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.). Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения. Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, ответчик, издав указанный приказ, реализовал предоставленные ему законодательством полномочия по организации и управлению трудом, с целью оптимизации штата, приведения численности работников в соответствие с объемами работы, в целях наиболее эффективной деятельности учреждения в соответствии с его уставными задачами.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие снижение объема оперативных вмешательств в 2022-2023 гг. по сравнению с 2021 г., в связи с чем уменьшилась занятость персонала в оперативном блоке. Так, согласно информации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по работе хирургического отделения (№ 88 от 29.01.2024), выполнение объемов программы госгарантий оказания медицинской помощи: за 2021 г. – 63,1%, за 2022 г. – 65,9%, за 2023 г. – 86,3%; количество операций всего: в 2021 г. – 172, в 2022 г. – 84, в 2023 г. – 80; в % от 2021 г. - за 2022 год – 48%, за 2023 год – 46%. Таким образом, объем оперативных вмешательств в 2022 – 2023 годах уменьшился более чем на 50%.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Республики Коми от 21.07.2023 № 15530/01-20, в адрес учреждений здравоохранения Республики Коми было направлено письмо от 23.05.2023 № 10953/01-20 о предоставлении плана мероприятий по погашению просроченной кредиторской задолженности в 2023 году в разрезе мероприятий, отражающих положительный экономический эффект. В срок до 30.07.2023 учреждениям необходимо провести работу по реализации всех пунктов плана мероприятий с обязательным отражением положительного эффекта по каждому из пунктов.

30.12.2022 Главным врачом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» издан приказ № 311 от 30.12.2022 «Об утверждении Плана мероприятий по снижению расходов и увеличению доходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на период январь-декабрь 2023 года», контроль за выполнением мероприятий Плана возложен на Комиссию по вопросам оптимизации, повышения доходов и эффективности расходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В том числе, пункт 5 приложения № 3 к указанному Приказу № 311 от 30.12.2022 предусматривает мероприятия по постоянному анализу штатного расписания с решением вопроса об оптимизации ставок.

Из показаний свидетеля Л.С.М. также следует, что оптимизация в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» идет давно, нагрузка на операционный блок существенно снизилась, в связи с чем у младшего медицинского персонала работы нет большую часть времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика объективных причин экономического и организационного характера для изменений условий труда работника, а также самостоятельного и под свою ответственность принятия необходимых, обусловленных такими изменениями кадровых решений в целях совершенствования организационной структуры учреждения, ее оптимизации, в том числе в связи с необходимостью приведения численности работников в соответствие с объемами работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении штатной структуры и численности организации в целях гарантий эффективной деятельности учреждения. Характер производимых штатных изменений свидетельствует о направленности действий ответчика на обеспечение работы учреждения, связанной с его профилем, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

При этом данный приказ не ухудшил положение работника по сравнению с условиями Коллективного договора ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022-2025 годы, поскольку каких-либо запретов и ограничений по этому поводу Коллективный договор ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не содержит.

Трудовое законодательство не содержит требования о предварительном согласовании в данном случае изменений, вносимых в штатное расписание, с профсоюзным органом. Указанные положения отсутствуют также и Коллективном договоре ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022 – 2025 годы.

Довод истца о том, что до 09.01.2024 включительно ответчиком не предлагалась другая работа (вакантная должность), соответствующая его квалификации, ни в устной, ни в письменной форме, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, суду представлен Перечень вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023, то есть дату уведомления Майбуровой Е.В. об изменении условий трудового договора. В данном Перечне подпись Майбуровой Е.В. об ознакомлении, согласии или несогласии занять какую-либо предложенную должность отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту об отказе от подписи № 1 от 31.10.2023, засвидетельствованного подписями Н.Л.С., Л.Т.Н., К.М.В., Майбурова Е.В. была предупреждена персонально о предстоящих изменениях, касающихся сокращения доли ставки и изменения режима работы с 09.01.2024, в связи с осуществлением мероприятий, связанных с оптимизацией и сокращением численности штатных должностей, однако от подписи в уведомлении и в перечне вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала на 31.10.2023 отказалась.

Также Майбуровой Е.В. предлагались имеющиеся вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 09.01.2024, в том числе, в иных населенных пунктах, однако Майбурова Е.В. отказалась от подписи в Перечне с указанными вакансиями, что зафиксировано в Акте об отказе от подписи от 09.01.2024.

Кроме того, из системного толкования положений ст. 74 ТК РФ следует, что отсутствие предложений работодателя о замещении иных вакантных должностей само по себе не влечет признание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерным, поскольку увольнение работника по данному основанию возможно не только в случае отказа работника от предложенной работы, но и при отсутствии указанной работы, что не вменяет работодателю обязанности в любом случае предлагать должности, даже при их отсутствии. Майбуровой Е.В. ответчиком предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе, в иных населенных пунктах Сысольского района.

Суд также не может принять во внимание довод Майбуровой Е.В. о незаконности увольнения в связи с тем, что она не выразила явного отказа или согласия от продолжения работы, по следующим основаниям.

Согласно объяснениям, данным Майбуровой Е.В. старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» 11.01.2024 (то есть уже после увольнения), истца предупредили 2 месяца назад, «что сокращают мою ставку, и предложили остаться на 0,5 ставки. Я с этим была не согласна и никаких бумаг не подписывала» (материал проверки МО МВД России «Сысольский» от 10.01.2024, КУСП № 86).

Свидетель Л.С.М. также указала, что Майбурова Е.В. 10.01.2024 вышла на полный рабочий день.

Кроме того, как установлено судом, Майбурова Е.В. отказывалась от подписи в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора и в Перечнях вакантных должностей на 31.10.2023 и 09.01.2024; по существу изменения условий трудового договора мнение высказать отказывалась; заявлений о согласии или несогласии продолжать работать в изменившихся условиях трудового договора или о переводе ее на другую работу работодателю не подавала; при реализации своего права на свободу труда, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, каким-либо иным образом свою волю не выражала, несмотря на неоднократные просьбы работодателя.

Как пояснили свидетели Н.Л.С., Л.Т.Н., 09.01.2024 истец Майбурова Е.В. приходила в отдел кадров, однако не сообщила о своем согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях, пообещав, что сделает это до конца рабочего времени. Однако, после окончания работы Майбурова Е.В. в отдел кадров не пришла. Сотрудники отдела кадров звонили ей, однако истец бросила трубку.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Л.С.М., указав, что после окончания работы истцу звонила Л.Т.Н., Л.С.М. лично видела на ее телефоне сведения о данных звонках.

Представитель истца Яровикова Н.А. данное обстоятельство также не оспаривала, указав, что «истец видела звонки, но не разговаривала ни с кем».

Таким образом, работодателем были предприняты все возможные меры с тем, чтобы выяснить позицию истца относительно продолжения работы в новых условиях, однако истец уклонялась от этого до 09.01.2024 включительно, то есть до последнего дня работы, который в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, являлся днем прекращения трудового договора, что позволяло работодателю сделать вывод об отказе Майбуровой Е.В. от продолжения работы после изменения условий трудового договора, учитывая, что об изменении условий трудового договора истец была предупреждена за два месяца и имела достаточный срок для выражения своего согласия либо несогласия. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца продолжать работу на новых условиях, в материалах дела не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При этом доводы истца о том, что никакие действия работника, кроме прямого, явно сформулированного отказа от продолжения работы, нельзя рассматривать в качестве основания для инициации процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылками на примеры из судебной практики, отклоняются судом, поскольку в трудовом законодательстве данное положение не закреплено, а приведенные истцом решения судов основаны на иных обстоятельствах, и не могут в данном случае рассматриваться в качестве общеобязательного правила.

Довод истца Майбуровой Е.В. со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 о том, что работодателем была нарушена процедура получения предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, в данном случае правового значения не имеет, ввиду следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, процедура предварительного согласования с профсоюзным органом расторжения трудового договора предусмотрена только в случаях, когда в силу положений закона это является обязательным.

Между тем, ст. 74 ТК РФ не предусматривает соблюдения указанной процедуры применительно к случаю, когда трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, при отказе работника от предложенной ему другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или при отсутствии указанной работы.

Показания свидетеля Т.Л.Н. о том, что «в актах» была подпись члена другого профсоюза Л.В.Я., которая не имеет права быть в комиссии, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не смогла точно указать, когда это было; сведения о наличии таких документов не подтверждаются материалами дела, включая показания других свидетелей; кроме того, представитель ответчика Семенчин А.В. в судебном заседании пояснил, что профсоюзный орган не уведомлялся ответчиком, поскольку должность истца Майбуровой Е.В. не сокращалась. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие показания свидетеля Т.Л.Н. о том, что истца предупреждали об увольнении и сокращении, и что ее место уже занято, придет другой работник; сам свидетель не смогла пояснить, о чем истца предупреждали за 2 месяца до событий, так как «документы не видела, было уведомление об увольнении, она так сказала, я так поняла», в связи с чем указанные показания также не могут быть приняты во внимание.

Суд также полагает не соответствующим действительности утверждение истца Майбуровой Е.В. о том, что во время действия трудового договора она являлась членом профсоюзной организаций, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, заявление о вступлении в члены первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с 01.11.2023 было подано истцом 01.11.2023, с указанной даты истец принята в члены ППО ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». На дату уведомления (31.10.2023) истец не являлась ни членом профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ни членом первичной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». В Списке членов профсоюза в ППО Сысольской ЦРБ на 01.10.2023 фамилия истца отсутствует. Согласно расчетным листкам за период октябрь 2023 года – январь 2024 года, профсоюзные взносы удерживались у истца, начиная с ноября 2023 года.

Суд также полагает не имеющим правового значения довод истца о том, что коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя, поскольку, исходя из представленного суду Коллективного договора ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022-2025 годы, Коллективный договор такого запрета не содержит; пунктом 3.13.1 указанного коллективного договора предусмотрено преимущественное право оставления на работе лиц предпенсионного возраста (за 5 лет до пенсии) при сокращении штата.

Вместе с тем в отношении истца Майбуровой Е.В. процедуры сокращения штата, в понятии, придаваемом законодателем, не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Яровикова Н.А. подтвердила, что суд не должен оценивать довод истца о нарушении работодателем указанного положения Коллективного договора, так как в данном случае оно не применимо.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, суд считает необходимым отметить, что в данном случае из штатного расписания должность истца не исключена, уменьшена лишь нагрузка до 0,5 ставки, что по своей сути сокращением не является (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-10230/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания» был издан работодателем ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то объективных причин организационного и экономического характера; работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнил свои обязательства перед работником: Майбурова Е.В. в срок за 2 месяца письменно предупреждалась о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; при этом истцу предлагались все имеющиеся на дату уведомления, а также на дату увольнения вакансии, с учетом квалификации Майбуровой Е.В., от замещения которых истец отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности «санитарка» в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует отказать.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй ст. 234 ТК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя судом не установлено, а само по себе увольнение работника по инициативе работодателя не может расцениваться как нарушающее права работника, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Майбуровой Е.В. к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Майбуровой Елены Владиславовны, (дата) года рождения, ИНН №, к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ОГРН 1021100987676, ИНН 1110000830, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года.

УИД: 11RS0017-01-2024-000036-10

Дело № 2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

помощника прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю.,

представителя истца Майбуровой Е.В. Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчина А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 08 февраля 2024 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 06 февраля 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Майбуровой Елены Владиславовны к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майбурова Е.В. обратилась с иском к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований Майбурова Е.В. указала, что с 10.09.2010 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в должности санитарки. В период трудовых отношений состояла в профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В связи с оптимизацией ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» были внесены изменения в штатное расписание, в том числе с 09.01.2024 сокращена должность санитарки 0,5 штатной единицы. 09.01.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, так как режим неполного рабочего времени введен ответчиком без изменения организационных или технологических условий труда. Майбурову Е.В. уведомили устно, зачитав уведомление об изменении условий трудового договора, уведомление не вручили. До дня увольнения 09.01.2024 ответчиком другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не предлагались ни в письменной, ни в устной форме. Истец же со своей стороны не выразила явно ни согласия, ни отказа от продолжения работы. Кроме того, истец, который является членом профсоюзной организации, не располагает информацией о том, обращался ли работодатель в профсоюзную организацию о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с истцом, и было ли получено такое согласие. Также коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 185.1 ТК РФ, под работниками предпенсионного возраста понимаются работники, чье право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, наступит в пределах ближайших пяти лет. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, Майбурова Е.В. нервничала, переживала, тем самым испытывала нравственные страдания. Кроме того, в день увольнения необоснованно был вызван УУП МО МВД РФ «Сысольский». У истца поднялось давление, и она срочно обратилась к врачу-терапевту. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

В судебное заседание истец Майбурова Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Майбуровой Е.В. Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2024, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вакантные должности истцу не предлагали вплоть до 09.01.2024; истец не выразила ни явного согласия, ни явного отказа от продолжения работы в новых условиях труда; фактически истец согласилась, так как 10.01.2024 вышла на работу; истец видела звонки, но не разговаривала ни с кем; представленные истцом документы по оптимизации не указывают на организационные или иные изменения условий труда. Компенсацию морального вреда в указанном размере считает разумной, так как истец по настоящее время находится на больничном после увольнения.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Семенчин А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2023, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 30.10.2023 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» был издан приказ об изменении штатного расписания, в соответствии с которым с 09.01.2024 исключено 0,5 ставки санитарки хирургического отделения, занимаемой Майбуровой Е.В. 31.10.2023 Майбурова Е.В. была письменно уведомлена о предстоящем изменении условий труда, одновременно ей был предложен перечень вакантных должностей, которые ей предлагалось занять в случае отказа от работы в новых условиях, однако от подписи истец отказалась, о чем был составлен комиссионный акт. На момент уведомления 31.10.2023 об изменении условий труда истец ни в одной из двух профсоюзных организаций ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не состояла, соответственно, обязанности уведомить их у работодателя не имелось. Однако 01.11.2023 о предстоящем изменении штатного расписания были уведомлены председатель Первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» профсоюза работников здравоохранения Т.Л.Н., и.о. председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" Л.В.Я., член представительного органа работников ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Ш.Е.Ю. Т.Л.Н. и Ш.Е.Ю. от подписи в ознакомлении с уведомлением работодателя отказались, о чем составлены акты. Мотивированного мнения профсоюзных организаций по поводу сокращения не поступало. В коллективном договоре ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» запрета на увольнение работников предпенсионного возраста не имеется. Не получив от Майбуровой Е.В. заявления о переводе на работу на 0,5 ставки либо о переводе на иные вакантные должности, равно как и мотивированного мнения профсоюзов и членов представительного органа, 09.01.2024 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» издало приказ об увольнении Майбуровой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Майбурова Е.В. ознакомлена 10.01.2024. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что процедура увольнения соблюдена ответчиком, Майбурова Е.В. была своевременно уведомлена об изменении условий труда в связи с изменением штатного расписания, которое было вызвано оптимизацией, что является изменением организационных условий труда.

Помощник прокурора Сысольского района Чернышева А.Ю. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком подтверждено изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда. Истец не представил никакой информации, кроме собственных пояснений, что вакансии ей не предоставляли. Отказ истца от продолжения работы в новых условиях подтверждается также материалами МО МВД России «Сысольский». Намерение продолжать работу на 1,0 ставки не является согласием на продолжение работы в новых условиях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки МО МВД России «Сысольский» КУСП № 86 от 10.01.2024, медицинскую карту амбулаторного больного №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 113-к от 04.08.2010 Майбурова Е.В. принята на работу с 06.08.2010 на должность санитарки на 1,0 ставку в хирургическое отделение, временно, на период отпуска санитарки К.Е.А. С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор № 064-10 от 04.08.2010.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 136-к от 08.09.2010 Майбурова Е.В. с 10.09.2010 переведена на должность санитарки хирургического отделения постоянно. С Майбуровой Е.В. заключен трудовой договор № 075-10 от 08.09.2010 на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания», в связи с оптимизацией штата с 09.01.2024 из штатного расписания хирургического отделения исключены должности санитарки – 0,5 штатных единиц, и санитарки (мойщицы) – 1,0 штатная единица.

Уведомлением от 31.10.2023 № 1978 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» поставило в известность истца о том, что 09.01.2024 изменяются следующие условия заключенного с истцом трудового договора: устанавливается режим работы: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов 00 минут. Также разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях Майбуровой Е.В. может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении отсутствует подпись Майбуровой Е.В., свидетельствующая об ознакомлении ее с данным уведомлением, имеется отметка об отказе от подписи, засвидетельствованная подписями Н.Л.С., Л.Т.Н., К.М.В.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что одновременно с уведомлением об изменении условий труда Майбуровой Е.В. письменно были предложены имеющиеся вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023.

Согласно акту об отказе от подписи № 1 от 31.10.2023, начальник отдела кадров Н.Л.С., инспектор по кадрам ведущий Л.Т.Н., бухгалтер К.М.В. составили данный акт о том, что в связи с осуществлением мероприятий, связанных с оптимизацией и сокращением численности штатных должностей ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», администрация персонально предупредила за два месяца санитарку (перевязочную, операционную) хирургического отделения Майбурову Е.В. по изменениям условий заключенного с ней трудового договора, в частности сокращения доли ставки и изменения режима работы с 09.01.2024 путем предъявления ей под расписку 31.10.2023 уведомления об этом. От подписи в уведомлении и в перечне вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023 Майбурова Е.В. отказалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.01.2024 Майбуровой Е.В. были предложены имеющиеся на 09.01.2024 вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» согласно перечню, от подписи в котором Майбурова Е.В. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи № 1 от 09.01.2024.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 8-к от 09.01.2024 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом Майбурова Е.В. была ознакомлена под роспись 10.01.2024.

Согласно показаниям свидетеля Л.Т.Н., работающей специалистом отдела кадров ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в больнице идет оптимизация, в связи с чем Майбурову Е.В. хотели перевести на 0,5 ставки, о чем она была уведомлена за 2 месяца, но от подписи в уведомлении и перечне вакансий она отказалась. 31.10.2023 Майбурова Е.В. была в отделе кадров, Н.Л.С. ей объяснила, что происходит оптимизация, и в связи с этим ее должность будет сокращена до 0,5 ставки, предложила ей подписать письменное уведомление и ознакомиться с имеющими вакансиями, на что Майбурова Е.В. сказала, что ничего подписывать не будет, и ушла. Оптимизация заключается в том, что сокращаются не очень нужные должности, а операций проводится очень мало, и в целой ставке санитарки в хирургическом отделении нет необходимости. Оптимизация проводится уже года два, на основании Приказов Министерства. Майбурова Е.В. вступила в профсоюз после предупреждения об изменениях. При уведомлении Майбуровой Е.В. присутствовали сама свидетель, Н.Л.С., К.М.В. 09 января Майбурову Е.В. уволили, «ловили», чтобы она подписала приказ, т.к. заявление о переводе она так и не написала. «09 января она пришла с Т.Л.Н. до обеда в отдел кадров, мы ей предложили или написать заявление о переводе на 0,5 ставки, или ознакомиться с приказом об увольнении, она ответила, что у нее есть время до 14 час. 42 мин., чтобы подумать, но не пришла. В кабинете в это время находились истец, Т.Л.Н., я, Н.Л.С., Семенчин А.В.» Вакансии ей предлагали, но она отказалась ознакомиться. 10 января 2024 года свидетель с Н.Л.С., Л.С.М. и Семенчиным А.В. ходили в отделение, так как Майбурова Е.В. вышла на работу, пришли к 08 часам, ждали, пока она переоденется. Обходной лист предлагали подписать 10 числа, «так как 09 она не пришла, мы звонили в отделение, но ее уже не было».

Свидетель К.М.В., бухгалтер ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», пояснила, что находилась в отделе кадров, когда Майбурову Е.В. знакомили с документами, которые она отказалась подписать, что-то относительно сокращения, дату не помнит. Майбурова Е.В. разговаривала с Н.Л.С., и свидетель слышала, «что она сказала, что ничего подписывать не будет, и вышла». Работники составили акт об отказе от подписи документов, и свидетель его подписала. При этом присутствовали еще Н.Л.С., Л.Т.Н.

Из показаний свидетеля Л.С.М., старшей медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», следует, что 09 января 2024 года ей в отделение позвонили из отдела кадров и попросили, чтобы Майбурова Е.В. подошла к ним в связи с сокращением доли штатной единицы до 0,5 ставки. Свидетель отправила Майбурову Е.В. в отдел кадров. Она сходила и пришла обратно, свидетель думала, что она все вопросы решила. Позже около 15 час. свидетелю снова позвонила Н.Л.С., сказала, что Майбурова Е.В. хотела подойти в отдел кадров после работы, но не пришла, а также, что отказалась писать заявление о переводе и знакомиться с приказом об увольнении с 09 числа 2024 года. «Работники в отделении мне сказали, что Майбурова придет завтра. Утром я пришла на работу, вижу Майбурову Е.В., я спросила ее, почему она не написала заявление или не ознакомилась с приказом об увольнении, на что она ответила, что ничего подписывать не собирается, и пошла мыть перевязочную. Я позвонила в отдел кадров, пришли Н.Л.С. и Семенчин А.В. Майбурова Е.В. стала вести себя агрессивно, и я вызвала полицию. Сегодня перед судом я напомнила Л.Т.Н., что она звонила 09 января 2024 года Майбуровой Е.В. уже после 15 час., и она нашла в своем телефоне звонки, и вспомнила, что действительно звонила, причем Майбурова Е.В. сначала не брала трубку, но потом взяла, и на вопрос, почему она не пришла, бросила трубку». 09.01.2024 Майбурова Е.В. ходила в отдел кадров около 9 часов. Свидетель знает, что истец была предупреждена о сокращении 0,5 ставки, и что она отказалась подписывать документы в конце октября. В хирургическом отделении количество операций сократилось в два раза по сравнению с 2021 годом, соответственно, у работников стало много свободного времени, после обеда они уже свободные. Человек на целый рабочий день не нужен. Майбурова Е.В. была одна санитарка, объем работы значительно уменьшился. Операционная медицинская сестра сказала свидетелю, что 10.01.2024 Майбурова Е.В. сказала, что вышла на полный рабочий день. 10.01.2024 операций не было, истец «стала мыть пол в перевязочной, хотя в ней еще никто не работал». При свидетеле истец не говорила, что отказывается работать в новых условиях, или что соглашается. Истца не увольняли, а сократили 0,5 ставки, для нее иных подходящих должностей не было.

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.С., начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в конце октября 2023 года в отдел из экономического отдела поступило распоряжение об изменении штатного расписания, сокращении 1 единицы и 0,5 ставки. 31 октября 2023 года Майбурову Е.В. пригласили для ознакомления, предоставили к ознакомлению уведомление и список имеющихся вакансий. «Она посидела, послушала, подписывать не захотела и ушла. Сказала, что ничего подписывать не будет. Профсоюз не уведомляли, т.к. это не сокращение, а изменение условий договора. Прошло два месяца, она о своем решении нем не сообщила. 09 января 2024 года ее пригласили через Л.С.М. в отдел кадров, чтобы узнать ее намерения. Она пришла с Т.Л.Н., я ей объяснила, что нужно ее согласие на перевод и тогда необходимо написать заявление, или она будет уволена. Майбурова Е.В. ответила, что придет после работы и объявит свое решение, но не пришла. Мы стали ей звонить, сначала она не отвечала, потом ответила, ей был задан вопрос: «Вас надо увольнять?», она бросила трубку. После разговора был изготовлен приказ об увольнении Майбуровой Е.В. с 09 часта 2024 года, о чем я сообщила Л.С.М.». 31 октября 2023 года в кабинете были свидетель, Л.Т.Н., К.М.В. Акт составляли, К.М.В. слышала разговор с истцом, так как кабинет маленький. Вакансии Майбуровой Е.В. предлагали, все, что есть, но она не стала подписывать. 09.01.2024 в кабинете были свидетель, Л.Т.Н., Семенчин А.В., «мы без него не разговаривали». Т.Л.Н. 09.01.2024 «просто стояла, может быть в поддержку члена профсоюза», «ей сразу объяснили, когда она с Т.Л.Н. приходила в ноябре 2023 года за должностной инструкцией на 0,5 ставки санитарки, что должностная инструкция останется прежней, изменятся только объемы работы».

Свидетель Т.Л.Н., медицинская сестра – анестезист ГБУ РК «Сысольская ЦРБ», председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», пояснила, что Майбурова Е.В. работала санитаркой операционного блока, замечаний и нареканий за период работы не имела. В конце ноября 2023 года ее предупредили о сокращении, и она попросилась в профсоюз, написала заявление. Свидетель запросила у главного врача документы, касающиеся сокращения, но получила только приказ о сокращении в связи с оптимизацией. 09 января 2024 года свидетель ходила с Майбуровой Е.В. в отдел кадров и «по рекомендации Рескома РК просила не уволить ее, а сократить, так как за три года до пенсии нельзя увольнять. Н.Л.С. говорила, что Майбурова должна написать заявление об увольнении, т.к. она не согласна работать на 0,5 ставки, а Майбурова Е.В. не соглашалась и просила сократить». О чем истца предупреждали за 2 месяца до событий, свидетель не смогла пояснить, так как «документы не видела, было уведомление об увольнении, она так сказала, я так поняла». «Я увидела в актах подпись члена другого профсоюза Л.В.Я., что не правомерно, т.к. она не имеет права быть в комиссии. Подписывать такие документы может только я, Ш.Е.Ю. или Б.Е.В.». Когда это было, свидетель сказать затруднилась, но указала, что позже 15 ноября 2023 года. Майбурова Е.В. вступила в профсоюз 01.11.2023. Свидетель также сообщила, что истцу «сказали, что ее место уже занято, что придет другой работник», изначально Майбурова Е.В. сказала «что ее ставка сокращается до 0,5 ставки…если не согласится на 0,5 ставки, то ее увольняют».

Обжалуя увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец указала, что увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку режим неполного рабочего времени введен ответчиком без изменения организационных или технологических условий труда; до 09.01.2024 истцу другая вакантная работа не предлагалась ни в устной, ни в письменной форме; истец не выразила явного отказа или согласия от продолжения работы; согласия на расторжение трудового договора от профсоюза, в котором состояла Майбурова Е.В., получено не было; коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушения в издании работодателем приказа ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания», поскольку принятие решений об оптимизации структуры учреждения и штатной численности для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, поскольку является административным актом в сфере управления учреждением, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца. Приказ ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» «Об изменении штатного расписания» № 238/1 от 30.10.2023 издан в рамках полномочий руководителя учреждения здравоохранения (подпункт 4 п. 5.6 Устава ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», утвержден приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 28.11.2022 № 11/473), является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица.

Так, согласно представленному суду штатному расписанию ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 09.01.2023, при количестве населения всего 14615 чел., при больнице – 7071 чел., в хирургическом отделении предусмотрена должность санитарка в количестве 1 единицы, санитарка (мойщица) в количестве 1,5 единицы. Согласно же штатному расписанию на 10.01.2024 при количестве населения 11753 чел. (сокращение численности населения на 19,58%), при больнице 4453 чел. (сокращение численности на 37%) предусмотрено наличие в хирургическом отделении должности санитарки в количестве 0,5 единицы, санитарки (мойщицы) в количестве 0,5 единицы.

В приказе ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания» решение об изменении структуры штата обуславливалось оптимизацией штата.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.). Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения. Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, ответчик, издав указанный приказ, реализовал предоставленные ему законодательством полномочия по организации и управлению трудом, с целью оптимизации штата, приведения численности работников в соответствие с объемами работы, в целях наиболее эффективной деятельности учреждения в соответствии с его уставными задачами.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие снижение объема оперативных вмешательств в 2022-2023 гг. по сравнению с 2021 г., в связи с чем уменьшилась занятость персонала в оперативном блоке. Так, согласно информации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по работе хирургического отделения (№ 88 от 29.01.2024), выполнение объемов программы госгарантий оказания медицинской помощи: за 2021 г. – 63,1%, за 2022 г. – 65,9%, за 2023 г. – 86,3%; количество операций всего: в 2021 г. – 172, в 2022 г. – 84, в 2023 г. – 80; в % от 2021 г. - за 2022 год – 48%, за 2023 год – 46%. Таким образом, объем оперативных вмешательств в 2022 – 2023 годах уменьшился более чем на 50%.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Республики Коми от 21.07.2023 № 15530/01-20, в адрес учреждений здравоохранения Республики Коми было направлено письмо от 23.05.2023 № 10953/01-20 о предоставлении плана мероприятий по погашению просроченной кредиторской задолженности в 2023 году в разрезе мероприятий, отражающих положительный экономический эффект. В срок до 30.07.2023 учреждениям необходимо провести работу по реализации всех пунктов плана мероприятий с обязательным отражением положительного эффекта по каждому из пунктов.

30.12.2022 Главным врачом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» издан приказ № 311 от 30.12.2022 «Об утверждении Плана мероприятий по снижению расходов и увеличению доходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на период январь-декабрь 2023 года», контроль за выполнением мероприятий Плана возложен на Комиссию по вопросам оптимизации, повышения доходов и эффективности расходов ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В том числе, пункт 5 приложения № 3 к указанному Приказу № 311 от 30.12.2022 предусматривает мероприятия по постоянному анализу штатного расписания с решением вопроса об оптимизации ставок.

Из показаний свидетеля Л.С.М. также следует, что оптимизация в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» идет давно, нагрузка на операционный блок существенно снизилась, в связи с чем у младшего медицинского персонала работы нет большую часть времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика объективных причин экономического и организационного характера для изменений условий труда работника, а также самостоятельного и под свою ответственность принятия необходимых, обусловленных такими изменениями кадровых решений в целях совершенствования организационной структуры учреждения, ее оптимизации, в том числе в связи с необходимостью приведения численности работников в соответствие с объемами работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении штатной структуры и численности организации в целях гарантий эффективной деятельности учреждения. Характер производимых штатных изменений свидетельствует о направленности действий ответчика на обеспечение работы учреждения, связанной с его профилем, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

При этом данный приказ не ухудшил положение работника по сравнению с условиями Коллективного договора ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022-2025 годы, поскольку каких-либо запретов и ограничений по этому поводу Коллективный договор ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не содержит.

Трудовое законодательство не содержит требования о предварительном согласовании в данном случае изменений, вносимых в штатное расписание, с профсоюзным органом. Указанные положения отсутствуют также и Коллективном договоре ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022 – 2025 годы.

Довод истца о том, что до 09.01.2024 включительно ответчиком не предлагалась другая работа (вакантная должность), соответствующая его квалификации, ни в устной, ни в письменной форме, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, суду представлен Перечень вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 31.10.2023, то есть дату уведомления Майбуровой Е.В. об изменении условий трудового договора. В данном Перечне подпись Майбуровой Е.В. об ознакомлении, согласии или несогласии занять какую-либо предложенную должность отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту об отказе от подписи № 1 от 31.10.2023, засвидетельствованного подписями Н.Л.С., Л.Т.Н., К.М.В., Майбурова Е.В. была предупреждена персонально о предстоящих изменениях, касающихся сокращения доли ставки и изменения режима работы с 09.01.2024, в связи с осуществлением мероприятий, связанных с оптимизацией и сокращением численности штатных должностей, однако от подписи в уведомлении и в перечне вакантных должностей прочего и младшего медицинского персонала на 31.10.2023 отказалась.

Также Майбуровой Е.В. предлагались имеющиеся вакантные должности прочего и младшего медицинского персонала по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 09.01.2024, в том числе, в иных населенных пунктах, однако Майбурова Е.В. отказалась от подписи в Перечне с указанными вакансиями, что зафиксировано в Акте об отказе от подписи от 09.01.2024.

Кроме того, из системного толкования положений ст. 74 ТК РФ следует, что отсутствие предложений работодателя о замещении иных вакантных должностей само по себе не влечет признание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерным, поскольку увольнение работника по данному основанию возможно не только в случае отказа работника от предложенной работы, но и при отсутствии указанной работы, что не вменяет работодателю обязанности в любом случае предлагать должности, даже при их отсутствии. Майбуровой Е.В. ответчиком предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе, в иных населенных пунктах Сысольского района.

Суд также не может принять во внимание довод Майбуровой Е.В. о незаконности увольнения в связи с тем, что она не выразила явного отказа или согласия от продолжения работы, по следующим основаниям.

Согласно объяснениям, данным Майбуровой Е.В. старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» 11.01.2024 (то есть уже после увольнения), истца предупредили 2 месяца назад, «что сокращают мою ставку, и предложили остаться на 0,5 ставки. Я с этим была не согласна и никаких бумаг не подписывала» (материал проверки МО МВД России «Сысольский» от 10.01.2024, КУСП № 86).

Свидетель Л.С.М. также указала, что Майбурова Е.В. 10.01.2024 вышла на полный рабочий день.

Кроме того, как установлено судом, Майбурова Е.В. отказывалась от подписи в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора и в Перечнях вакантных должностей на 31.10.2023 и 09.01.2024; по существу изменения условий трудового договора мнение высказать отказывалась; заявлений о согласии или несогласии продолжать работать в изменившихся условиях трудового договора или о переводе ее на другую работу работодателю не подавала; при реализации своего права на свободу труда, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, каким-либо иным образом свою волю не выражала, несмотря на неоднократные просьбы работодателя.

Как пояснили свидетели Н.Л.С., Л.Т.Н., 09.01.2024 истец Майбурова Е.В. приходила в отдел кадров, однако не сообщила о своем согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях, пообещав, что сделает это до конца рабочего времени. Однако, после окончания работы Майбурова Е.В. в отдел кадров не пришла. Сотрудники отдела кадров звонили ей, однако истец бросила трубку.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Л.С.М., указав, что после окончания работы истцу звонила Л.Т.Н., Л.С.М. лично видела на ее телефоне сведения о данных звонках.

Представитель истца Яровикова Н.А. данное обстоятельство также не оспаривала, указав, что «истец видела звонки, но не разговаривала ни с кем».

Таким образом, работодателем были предприняты все возможные меры с тем, чтобы выяснить позицию истца относительно продолжения работы в новых условиях, однако истец уклонялась от этого до 09.01.2024 включительно, то есть до последнего дня работы, который в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, являлся днем прекращения трудового договора, что позволяло работодателю сделать вывод об отказе Майбуровой Е.В. от продолжения работы после изменения условий трудового договора, учитывая, что об изменении условий трудового договора истец была предупреждена за два месяца и имела достаточный срок для выражения своего согласия либо несогласия. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца продолжать работу на новых условиях, в материалах дела не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При этом доводы истца о том, что никакие действия работника, кроме прямого, явно сформулированного отказа от продолжения работы, нельзя рассматривать в качестве основания для инициации процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылками на примеры из судебной практики, отклоняются судом, поскольку в трудовом законодательстве данное положение не закреплено, а приведенные истцом решения судов основаны на иных обстоятельствах, и не могут в данном случае рассматриваться в качестве общеобязательного правила.

Довод истца Майбуровой Е.В. со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 о том, что работодателем была нарушена процедура получения предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, в данном случае правового значения не имеет, ввиду следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, процедура предварительного согласования с профсоюзным органом расторжения трудового договора предусмотрена только в случаях, когда в силу положений закона это является обязательным.

Между тем, ст. 74 ТК РФ не предусматривает соблюдения указанной процедуры применительно к случаю, когда трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, при отказе работника от предложенной ему другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или при отсутствии указанной работы.

Показания свидетеля Т.Л.Н. о том, что «в актах» была подпись члена другого профсоюза Л.В.Я., которая не имеет права быть в комиссии, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не смогла точно указать, когда это было; сведения о наличии таких документов не подтверждаются материалами дела, включая показания других свидетелей; кроме того, представитель ответчика Семенчин А.В. в судебном заседании пояснил, что профсоюзный орган не уведомлялся ответчиком, поскольку должность истца Майбуровой Е.В. не сокращалась. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие показания свидетеля Т.Л.Н. о том, что истца предупреждали об увольнении и сокращении, и что ее место уже занято, придет другой работник; сам свидетель не смогла пояснить, о чем истца предупреждали за 2 месяца до событий, так как «документы не видела, было уведомление об увольнении, она так сказала, я так поняла», в связи с чем указанные показания также не могут быть приняты во внимание.

Суд также полагает не соответствующим действительности утверждение истца Майбуровой Е.В. о том, что во время действия трудового договора она являлась членом профсоюзной организаций, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, заявление о вступлении в члены первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с 01.11.2023 было подано истцом 01.11.2023, с указанной даты истец принята в члены ППО ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». На дату уведомления (31.10.2023) истец не являлась ни членом профсоюзной организации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ни членом первичной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». В Списке членов профсоюза в ППО Сысольской ЦРБ на 01.10.2023 фамилия истца отсутствует. Согласно расчетным листкам за период октябрь 2023 года – январь 2024 года, профсоюзные взносы удерживались у истца, начиная с ноября 2023 года.

Суд также полагает не имеющим правового значения довод истца о том, что коллективным договором ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установлен запрет на увольнение работников предпенсионного возраста по инициативе работодателя, поскольку, исходя из представленного суду Коллективного договора ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на 2022-2025 годы, Коллективный договор такого запрета не содержит; пунктом 3.13.1 указанного коллективного договора предусмотрено преимущественное право оставления на работе лиц предпенсионного возраста (за 5 лет до пенсии) при сокращении штата.

Вместе с тем в отношении истца Майбуровой Е.В. процедуры сокращения штата, в понятии, придаваемом законодателем, не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Яровикова Н.А. подтвердила, что суд не должен оценивать довод истца о нарушении работодателем указанного положения Коллективного договора, так как в данном случае оно не применимо.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, суд считает необходимым отметить, что в данном случае из штатного расписания должность истца не исключена, уменьшена лишь нагрузка до 0,5 ставки, что по своей сути сокращением не является (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-10230/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 238/1 от 30.10.2023 «Об изменении штатного расписания» был издан работодателем ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то объективных причин организационного и экономического характера; работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнил свои обязательства перед работником: Майбурова Е.В. в срок за 2 месяца письменно предупреждалась о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; при этом истцу предлагались все имеющиеся на дату уведомления, а также на дату увольнения вакансии, с учетом квалификации Майбуровой Е.В., от замещения которых истец отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности «санитарка» в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует отказать.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй ст. 234 ТК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя судом не установлено, а само по себе увольнение работника по инициативе работодателя не может расцениваться как нарушающее права работника, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Майбуровой Е.В. к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Майбуровой Елены Владиславовны, (дата) года рождения, ИНН №, к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ОГРН 1021100987676, ИНН 1110000830, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года.

2-78/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Сысольского района
168160, РК, Прилузский район, с. Летка, ул. Олимпийская, д.24
Ответчики
ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ"
Суд
Сысольский районный суд Республики Коми
Судья
Устюжанинова Екатерина Александровна
Дело на странице суда
sysola.komi.sudrf.ru
18.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее